Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-11888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Р.С. - Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

о прекращении производства по заявлению ООО "БИАРИЦ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 440 000 руб.

в рамках дела о признании Баринова А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в отношении Баринова А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.10.2019 Баринов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кубасов М.А.

ООО "БИАРИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 440 000 руб. в реестр требований кредиторов Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 отменено, принят отказ ООО "БИАРИЦ" от заявления о включении требования в сумме 440 000 руб. в реестр требований кредиторов Баринова А.А., производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника ООО "Р.С. - Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ООО "БИАРИЦ" с заявлением являются заключенные между заявителем и должником договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 N А6/15 сроком до 31.05.2016 и от 01.06.2016 N А-6/2016 сроком до 30.04.2017, исполненные им посредством передачи во владение Баринова А.А. недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0003002:3349, которые противоправно не были возвращены должником, а также не было оплачена арендная плата. В подтверждение факта передачи соответствующего имущества представлены акты приема-передачи здания от 01.06.2015 и от 01.06.2016.

Также судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между должником и организацией, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями и имеющимися в публичном доступе судебными актами, из которых следует, что интересы Баринова А.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" и ООО "БИАРИЦ" представляли одни и те же лица. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии аффилированности свидетельствует нестандартное поведение ООО "БИАРИЦ" и Баринова А.А. в рамках указанных договоров.

Суд первой инстанции, учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, а также ввиду непредставления полного объема доказательств в рамках повышенного стандарта доказывания, отсутствие экономической целесообразности совершения указанного договора, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ООО "БИАРИЦ" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, подписанное генеральным директором Чепурышкиным А.И., при этом полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, были проверены судом.

Учитывая наличие отказа заявителя от заявленных требований, руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял отказ заявителя от заявленных требований, тем самым прекратив производство по рассмотрению заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ ООО "БИАРИЦ" направлен на избежание установления во вступившем в законную силу судебном акте факта аффилированности между должником и заявителем, что затрудняет доказывание данного факта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. - Бурение" (N А40-142779/2014) при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с Баринова А.А. как бывшего конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23.12.2020 от ООО "БИАРИЦ" поступил отзыв, приобщенный судом округа к материалам дела, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указывая, что отказ от иска является правом стороны, которое не может быть кем-то ограничено, учитывая, что данный отказ не нарушает права иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009 указано, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что у лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, есть полномочия на осуществление указанных действий, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство по рассмотрению заявленных требований.

При этом довод кассационной жалобы о направленности отказа исключительно на сокрытие факта аффилированности между должником и кредитором ввиду наличия обособленного спора по взысканию убытков с должника в рамках иного дела о банкротстве, подлежит отклонению судом округа.

По мнению суда округа, принятие судом апелляционной инстанции отказа ООО "БИАРИЦ" от заявленных требований к должнику не лишает заявителя кассационной жалобы права, основываясь на тех же доказательствах, установить наличие между ООО "БИАРИЦ" и должником факта аффилированности при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова