Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20149/20 по делу N А40-29581/2020

Город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-29581/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания

"Масштаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая

компания "Масштаб"

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный

научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая компания "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Роспотребнадзора (далее - ответчик, ФБУН "ЦНИИ эпидемиологии" Роспотребнадзора) о взыскании 380 000, 00 руб. долга по оплате оказанных услуг, 45 724, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 264, 07 руб. процентов за удержание обеспечительного платежа, 46 994, 40 руб. расходов на заключение договора с ПАО "МОЭК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных истцом к кассационной жалобе, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств в силу положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец указывает, что им были представлены достаточные и достоверные доказательства оказания услуг ответчику, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали недостоверным доказательством договор с ПАО "МОЭК".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31705695695 от 04.12.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по контролю монтажных работ по объекту: "Реконструкция экспериментально-биологической лаборатории (виварий) с наружными инженерными сетями, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 3А ФБУН "ЦНИИ эпидемиологии" Роспотребнадзора, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно требованиям технического задания истец в рамках оказания услуг обязан:

- осуществлять подготовку извещений о выявленных при реконструкции отступлениях от проектной/рабочей документации и нарушениях требований строительных норм и правил, технических условий, при этом письменно информировать заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах (пункт 12);

- проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ, затрат на устранение дефектов и переделки с составлением дефектной ведомости по окончании отчетного периода работ, выполненных подрядчиком (пункт 16);

- определять объем выполненных строительно-монтажных работ и принимать их от подрядчика при условии соответствия качества выполнения утвержденной проектной документации и рабочей документации техническим условиям, а также осуществлять проверку и подписание (визирование) ежемесячных актов (КС-2, КС-3 и накопительные ведомости) и другой документации для оплаты этих работ (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 30 календарных дней согласно техническому заданию (приложение N 1).

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки - сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 380 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончании срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания за 2 рабочих дня до начала приемки результата оказываемых услуг.

В случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, в части оплаты срок действия договора - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 7 технического задания оплата производится по факту оказанных услуг после утверждения отчета по строительному контролю и подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 10-00/17-3390 от 28.02.2018 на оказание услуг исполнителем по техническому надзору (контролю) за работами по модернизации центрального теплового пункта (ЦТП) в части тепломеханических и пуско-наладочных работ, на объекте: "Лабораторно-производственный комплекс ФБУН "ЦНИИ эпидемиологии" Роспотребнадзора по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новогиреевская, д. 3А, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1830 от 28.05.2018 в которой истец указал на вынужденное приостановление выполнения работ и на необходимость ответчику заявить о возобновлении работ, осуществить приемку и оплату выполненных работ, а также возместить расходы на заключение договора с ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в период, указанный в пункте 3.1 договора, что акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен истцом ответчику только 30.05.2018, что представленный истцом договор с ПАО "МОЭК" N 10-00/17-3390 от 28.02.2018 касается оказания услуг по осуществлению надзора (контроля) за иными работами на спорном объекте.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг с учетом возражений ответчика относительно неоказания спорных услуг.

Истцом не представлены в материалы дела отчет по строительному контролю, составление которого предусмотрено техническим заданием, доказательства в обоснование поздней передачи ответчиком документации.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на такие документы, как письменные обращения к заказчику, протоколы совещаний, план мероприятий, "дорожная карта", поручения заказчика, материалы переписки, которые в деле отсутствуют и согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" раздел "Электронное дело" не предоставлялись суду ни в оригиналах, ни в электронном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-29581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина