Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20523/20 по делу N А40-334443/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-334443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Ким К.Р. дов. от 10.07.2019 N 141/19

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ООО "Локомотив Сервис", ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 544 721 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 50 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 15.01.2018 N 1701346, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Локомотив сервис" к ООО "Газпромтранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года с ООО "Локомотив Сервис" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана сумма неустойки в размере 103 306 руб. 19 коп., а также сумма госпошлины в размере 4 099 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; взыскано с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "Локомотив Сервис" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 826 руб. 76 коп., сумма госпошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета; произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета требований взыскана с ООО "Локомотив Сервис" в пользу ООО "Газпромтранс" сумма неустойки в размере 65 479 руб. 43 коп., а также сумма госпошлины в размере 2 099 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение изменить и постановление отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Локомотив Сервис" в пользу ООО "Газпромтранс" 2 388 116 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обнаружением у представителя симптомов коронавирусной инфекции. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находят оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "Газпромтранс", рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) и утвержденным в суде Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Московского округа проводятся судебные заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на участие в онлайн-заседании. Однако данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с января 2018 по июнь 2019 года по договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 15.01.2018 N 1701346 ООО "Локомотив Сервис" выполняло ООО "Газпромтранс" работы по среднему и капитальному ремонту тягового подвижного состава тепловоза ТЭМ18 N 0050 инв. N 15470362.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, графиком (приложение N 1 к договору) установлено, что подача тепловоза ТЭМ18 N 0050 в ремонт должна быть во 2 квартале 2018 года.

Условиями п. 7.2 договора предусмотрено, что при постановке в ремонт тягового подвижного состава, ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение N 4 к договору).

Пунктом 7.7 договора определено, что сдача выполненных работ и их приемка истцом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение N 5 к договору).

Срок выполнения ответчиком ремонта тягового подвижного состава при КР-1 составляет 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки тягового подвижного состава (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, в случае превышения установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечет за собой начисление пени, которая составляет 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков ремонта, в связи с чем на основании п. 9. 2 договора начислена неустойка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что с учетом фактического срока подачи тепловоза ТЭМ18 N0050 в ремонт, срок его ремонта подлежит продлению (а вменяемый ответчику период просрочки - соответственно, сокращению) на 99 дней, а не на 15, как заявлено в исковом заявлении истцом; согласно п. 2.1. договора стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А N0050 составляет 5 366 555, 37 руб., вместе с тем, в исковом заявлении истец рассчитывает сумму неустойки исходя из цены договора на ремонт двух тепловозов, в то время как требования предъявляет только по одному из них (ТЭМ18 N 0050), в связи с чем признал правомерно заявленной ко взысканию, сумму 2 656 444 руб. 90 коп. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом в обжалуемых актах с учетом обстоятельств настоящего спора и компенсационного характера неустойки. Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 103 306 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в спорном договоре такую возможность предусмотрели - указали на исполнение договора в отношении различных тепловозов с различными сроками и стоимостью.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявление о несоразмерности суммы неустойки сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 76).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-334443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба