Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20695/20 по делу N А40-51350/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-51350/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Аналитическая Мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по иску ФГБУ ЦНМВЛ

к ООО "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аналитическая мануфактура" о взыскании неустойки по контракту N 0326100007819000006 от 08.05.2019 за нарушение срока поставки товара в размере 101 954,69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аналитическая Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 ФГБУ ЦНМВЛ (Заказчик) и ООО "Аналитическая мануфактура" (Поставщик) заключен контракт N 0326100007819000006, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определены сроки поставки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что пусконаладочные работы и работы по обучению персонала истца работе с оборудованием ответчиком произведены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом на основании п. 9.5 контракта начислена неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил зармер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета неустойки в связи с применением неверной учетной ставки Банка России.

Установив, что в рассматриваемом случае обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства (п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Между тем, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неверный расчет неустойки, представленный истцом, не привел к неправильному решению суда первой инстанции ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы ответчика о форс-мажоре и введении санкций, суд апелляционной инстанции с учетом того, что государственный контракт заключен 08.05.2019 со сроком исполнения не позднее 24.10.2019, обоснованно исходил из отсутствия сведений под какой именно санкционный пакет попало ООО "Аналитическая мануфактура", а также из отсутствия доказательств данных фактов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 делу N А40-51350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова