Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19553/20 по делу N А41-11793/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-11793/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, по делу N А41-11793/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Контана"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

о взыскании суммы основного долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контана" (далее - истец, ООО "Контана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтройСнаб") о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 26.07.2016 N 166 в размере 75 000 руб. за период с 03.12.2017 по 12.09.2018, неустойки в размере 400 000 руб. по состоянию на 29.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности 75 000 руб. из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройСнаб" в пользу ООО "Контана" задолженности в размере 75 000 руб., неустойки в размере 19 703 руб. 69 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 75 000 руб., начиная с 30.01.20 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 12 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Контана" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Атенго Логистик" (в настоящее время ООО "Контана", арендодатель) и ООО "Стройснаб" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 26.07.2016 N 166, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущества со всеми его принадлежностями согласно спецификации (приложение N 1), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 03.12.2017 по 12.09.2018 размере 75 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебные акты оспариваются в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности пришли к выводу, что начисленная неустойка на основании п. 4.1 договора является правомерной, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, вместе с тем размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 19 703, 69 руб.

Суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности 75 000 руб. из расчета 1% от суммы задолженности, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, основания, которые в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в кассационной жалобе не заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А41-11793/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина