Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21584/20 по делу N А40-331957/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-331957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. дов. от 21.09.2020

от ответчика - Емелин А.В. по дов. от 15.11.2019 N Д-945

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества

"Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-13/16-91 от 21.09.2016 в размере 6 033 471 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 122 224 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение от 06 июля 2020 года изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 698 992 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-Т-13/16-91 от 21.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 25 и тепловой сети военного городка N 1.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации и капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

Разработка технической документации (проектной документации) - 30.11.2016;

Работы по капитальному ремонту - 25.12.2016;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы. Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, дующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с становлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной стойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 71 611 205 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в рамках заключенного контракта допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации) с 01.12.2016 по 26.12.2016 составляет 26 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации) составляет 620 630 руб. 44 коп. Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 составляет 120 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 2 708 135 руб. 09 коп. Просрочка исполнения обязательств (нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ) по Контракту с 26.04.2017 г. по 22.09.2017 г. составляет 150 дней, размер неустойки составляет 2 704 706,3 руб. Общий размер неустойки по Контракту составил 6 033 471,83 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, а также, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ. Судом первой инстанции признаны необоснованными требования о начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку указанное действие относится к совместному действию сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести ответственность за его не подписание. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-319997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба