Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22146/20 по делу N А41-10379/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-10379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Напалкова И.Е. дов-ть от 13.12.2020 N 5, Малахов А.А. дов-ть от 13.12.2020 N 7,

от ответчика: Юдина В.Г. дов-ть от 03.09.2020 N 2,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИРС-5"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по иску ООО "ИРС-5"

к ООО "Центр Инвестиций 50" (ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕРЕЙ")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИРС-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций 50" (далее - ответчик) о взыскании 2 545 292 рублей 38 копеек задолженности по договору от 31.03.2017 N 5, а также 4 698 609 рублей 76 копеек задолженности по договору от 05.06.2017 N 7 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, решение суда от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договорами субподряда N 5 от 31.03.2017 и N 7 от 05.06.2017, в соответствии с которыми ООО "ИРС-5" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по объектам жилого фонда, указанного в приложении к договору, а ООО "Центр инвестиций 50" (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

По договору N 5 ремонтные работы предполагались на 4 объектах, указанных в титульном списке, приложении N 3 к договору.

По договору N 7 работы подлежали выполнению на 17 объектах.

Стоимость каждого вида работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте, согласованы в указанных титульных списках. Сроки выполнения работ определены в пунктах 4 технического задания: начало работ - с момента подписания договоров, окончание работ 25.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017 сроки действия договоров продлены до 01.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ИРС-5" выполнило работы по договорам и направило ООО "Центр инвестиций 50" акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с сопроводительным письмом от 13.02.2019 N 05/02/19.

Ссылаясь на немотивированный отказ ответчика от подписания актов, истец указал на наличие задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от подписания актов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А41-596/18, пришел к выводу, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договоров, в силу чего договоры расторгнуты; составленные ООО "ИРС-5" в одностороннем порядке акты по форме КС-2, акты по форме КС-3 не подтверждают сдачу выполнения работ по договорам, ввиду их направления после даты расторжения договоров; поскольку спорные договоры расторгнуты в декабре 2017 года, у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным 15.02.2019 после расторжения договоров, обстоятельства, касающиеся выполнения ООО "ИРС-5" объемов и стоимости работ до расторжения договоров были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-596/18, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А41-10379/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина