Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-23883/20 по делу N А40-202782/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-202782/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Варзиновой Марии Анатольевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества

"Вологодская сбытовая компания"

к Варзиновой Марии Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Варзиновой Марии Анатольевне (далее - Варзинова М.А., ответчик) о взыскании 34 605 руб. 94 коп. - суммы основного долга за период март-июнь 2014 года, 19 825 руб. 22 коп. - суммы пени по состоянию на 08.07.2019, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 34 605 руб. 94 коп. по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Варзиновой М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Варзинова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10 октября 2019 года, при этом с апелляционной жалобой согласно почтовому отправлению заявитель обратился только 30 июля 2020 года.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 09.10.2019 представитель ответчика - Шалаевский Николай Владимирович направил в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-202782/2019 апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда. Согласно данных отслеживания корреспонденции с официального сайта Почты России по PIIO N 16000040023480 жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019, между тем по итогам ознакомления с материалами дела 20.07.2020 представителем ответчика было установлено, что апелляционная жалоба от 09.10.2019 на решение суда по настоящему делу к производству не принята, что послужило основанием направления повторной апелляционной жалобы 30.07.2020 согласно почтовому отправлению.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик об оспариваемом судебном акте мог узнать не ранее его размещения в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10.10.2019 в 13 час. 56 мин. (МСК), то приложенная к апелляционной жалобе квитанция от 09.10.2019 (16 час. 14 мин.) в адрес Арбитражного суда города Москвы, в отсутствие описи вложения в заказное письмо не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство направления первоначальной апелляционной жалобы, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, какие именно документы и в рамках какого дела были направлены в суд. Иных доказательств обращения в предусмотренный законом срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался, заявив ходатайство о проведении судебного заседания без участия его и его представителя.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 по делу N А40-202782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова