Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22694/20 по делу N А40-213908/2017

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-213908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" - Любомиров А.А. (доверенность от 09.07.2020);

от МОО "Международный центр Рерихов"- Разумовская А.А. (доверенность от 04.06.2019), Байда В.В. (доверенность от 24.10.2017);

от ТУ Росимущества по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МОО "Международный центр Рерихов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-213908/17

по иску ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока"

к МОО "Международный центр Рерихов",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОО "Международный центр Рерихов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 625 руб. в виде платы за пользование объектом недвижимости, общей площадью 259,9 кв.м, расположенным по адресу: Москва, пер. Знаменский Малый, д. 3/5 стр. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МОО "Международный центр Рерихов" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не учли при определении размера взыскиваемой суммы понесенные ответчиком расходы на содержание объекта; суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015 нежилое здание площадью 259,9 кв.м количество этажей 1, по адресу: Москва, пер. Знаменский Малый, д. 3/5, стр. 5, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей искусства народов Востока".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-122021/16 МОО "Международный центр Рерихов" обязано освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 5, и передать указанное здание в освобожденном виде ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, учитывая вывод судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость права пользования и владения нежилым зданием общей площадью 259,9 кв.м, назначение: складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенным по адресу: г. Москва, переулок М. Знаменский, д. 3/5, стр. 5, в период с 17.12.2015 по 28.04.2017 составляет 3 552 625 руб. с учетом НДС, а также учитывая вывод дополнительной судебной экспертизы, согласно которому ограничения на проезд транспорта по земельному участку, являющемуся охранной зоной памятников, на которой находится музей, запрет на размещение парковок, назначение земельного участка - использование участка и существующих построек для размещения Международного Центра Рерихов, отсутствие возможности маневрирования большегрузных автомобилей, отсутствие прямого выезда на дороги общего пользования, расположенные внутри Садового кольца, не влияют на стоимость права пользования и владения нежилым зданием, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию на заключение эксперта, отклоняется судом округа.

Судами обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная рецензия на экспертное заключение как не имеющая правового статуса, предусмотренного АПК РФ.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-213908/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова