Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20870/20 по делу N А40-324850/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-324850/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

о взыскании долга

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 99 663 руб. 91 коп. по государственному контракту от 01.11.2017 N 0373200041517000638_50699.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373200041517000638_50699 от 01.11.2017, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений в ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта, определена сторонами в п. 2.1., и составила 420 210 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2017, от 30.12.2017, подписанным сторонами, исполнитель (ответчик) выполнил обязательства по оказанию услуг по договору; оказанные услуги заказчиком (истец) оплачены в полном объеме (подтверждается соответствующими платежными поручениями).

Впоследствии при проведении Главконтролем плановой проверки расходования ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" бюджетных средств (период с 01.01.2016 г. по 19.02.2019 г.) было установлено завышение объемов оказанных услуг по договору. В связи с чем, Главконтролем заказчику (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") было выдано предписание от 26.09.2019 г. N ПР-93/15ДСП об устранении выявленных нарушениях, в котором указано на неправомерное расходование средств бюджета города Москвы.

Полагая, что стоимость оказанных услуг по договору, оплаченных ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истцом), является завышенной, истец направил в адрес ООО "Сервис Плюс" (ответчик) претензию с требованием перечислить заказчику излишне уплаченные денежные средства в спорной сумме. ООО "Сервис Плюс" оставило претензию без ответа, требование о перечислении денежных средств без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что истцом (заказчик) не представлено достаточных и допустимых доказательств неоказания услуг ответчику на спорную сумму в рамках договора, заключенного между сторонами, результат оказанных услуг проверен и принят заказчиком в установленном законом порядке без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами; услуги оплачены заказчиком в полном объеме на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-324681/2019 с иными фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-324850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова