Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20254/20 по делу N А40-37645/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-37645/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Большая почтовая 18"

на решение от 05.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Большая почтовая 18"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Большая почтовая 18" (далее - ТСЖ "Большая почтовая 18", ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 848,88 руб., неустойки в размере 23 526,54 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Большая почтовая 18" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 311 848,88 руб., неустойка за период с 21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 20 703,35 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Большая почтовая 18" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, истец) и ТСЖ "Большая почтовая 18" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 17.10.2016 N 01.020240 ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что теплоснабжающая организация во исполнение условий договора за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 поставила потребителю тепловую энергию на сумму 390 072,69 руб., однако последним обязанность по оплате была исполнена не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 311 848,88 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начислена ответчику неустойка за период с 21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 23 526,54 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), а также позицией, изложенной в пункте N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что теплоснабжающей организацией тепловая энергия в апреле 2019 года поставлена потребителю на сумму 64 495,06 руб., однако в мае и июне 2019 года тепловая энергия не поставлялась.

Истцом на доводы ответчика представлены пояснения о том, что требования к потребителю заявлены на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 и от 29.12.2016 N 1498, а также постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41". Теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации была подготовлена и направлена в адрес потребителя оферта дополнительного соглашения к договору, учитывающего вышеуказанные изменения.

Как правомерно указано судами, многоквартирный дом под управлением ответчика не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, вследствие чего начисления теплоснабжающей организацией потребителю осуществляются по нормативу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован судом с учетом актуальной ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен до 20 703,35 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции в части заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно отказал на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ и пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, в связи с введенным государством моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки исполнения обязательств с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Вместе с тем, судами было разъяснено истцу право на обращение с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о неправомерном расчете истцом спорной задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ "Большая почтовая 18" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-37645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба