Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21902/20 по делу N А40-193326/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-193326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ООО "Эрмитаж Девелопмент") - Байбак В.В. по дов. N 8 от 01.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") - Веселов И.А. по дов. от 05.03.2020 г., Зориктуев Ц.В. по дов. от 05.03.2020 г., Рявкин П.П. по дов. от 05.03.2020 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк")

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент"

к ООО "МВМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО Сбербанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 188 179 523 руб. (с учетом заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 63.008.872 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, взыскав с ответчика заявленные убытки в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение ответчика, неправомерный отказ во взыскании убытков за период с 2020 года по 2035 год, использование некорректного курса доллара США, неправомерное исключение судами из суммы убытков неустойки за отсутствие парковочных мест, сокращение которых, по мнению истца, произошло после прекращения ответчиком коммерческой деятельности в арендованном помещении, кроме того, ответчик не заявлял об уменьшении убытков на сумму неустойки. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности неразумности поведения истца при поиске новых арендаторов, заключении заменяющих сделок по заниженным арендным ставкам; выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на допущенные им логические, математические и методологические ошибки при расчете арендных ставок. По мнению истца, контррасчет убытков, представленный ответчиком противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела ввиду соблюдения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 29.04.2010, согласно пункту 2.1.1. которого объектом аренды является помещение, обозначенное на поэтажном плане и выписке из технического паспорта БТИ, общей площадью 5 994,93 кв.м., из которых на первом этаже находятся помещения N N 13, 14, 15 и лифтовые шахты, общей площадью 143,73 кв.м. и на втором этаже находятся помещения N N 4-6, 8-11, 13, 14, 16, 19-21, 51-78, общей площадью 5 851,2 кв.м., а также помещение N 3 (лестничная клетка), общей площадью 47,5 кв.м. Помещение расположено в Торговом Центре по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8.

При этом стороны договорились, что указанная площадь в 5 994,93 кв.м. используется исключительно для определения объекта аренды. Для целей же расчета фиксированной арендной платы применяется площадь, равная 5 997,2 кв.м. Для расчета эксплуатационных расходов применяется площадь в 4 241,60 кв.м.

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель передает помещение арендатору во временное пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор вправе использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, обязуется полностью и своевременно вносить арендную плату за помещение в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по другому делу N А40-18278/2017 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018) установлено, что спорный договор аренды от 29.04.2010 был расторгнут ООО "Эрмитаж Девелопмент" письмом N 484 от 23.12.2016. Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи помещения от 27.01.2017 без каких-либо недостатков. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС18-9019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с прекращением договора аренды от 29.04.2010 истец заключил замещающие договоры аренды площади Торгового Центра.

В связи с тем, что размер арендной платы по замещающим сделкам в совокупности меньше, чем в ранее действовавшем договоре аренды от 29.04.2010, истец предъявил к ответчику требования о взыскании убытков в виде разницы в размере арендной платы вплоть до 28 апреля 2035 года.

Поскольку между сторонами возник спор о размере средней рыночной ставки арендной платы по замещающим сделкам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по другому делу N А40-18278/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что спорный договор аренды от 29.04.2010 был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Проанализировав условия договора аренды от 29.04.2010, суд установил, что истец, отказавшись от договора аренды с 27.12.2016, лишил ответчика возможности заявить об отказе от договора в порядке пункта 17.7 договора, не представив при этом доказательств, что арендные отношения были бы продолжены после 29.04.2020, более того, ответчик неоднократно выражал свое намерение досрочно прекратить договор аренды, но реализовать право на односторонний немотивированный отказ от его исполнения мог не ранее 29.04.2020. При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков после 29.04.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для выяснения вопроса о размере средней рыночной ставки арендной платы, суд определением от 20.02.2019 назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации - ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", поручив ее проведение эксперту - Шуваловой Елене Владиславовне.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки не могут быть взысканы в виде разницы между арендной ставкой по договору между истцом и ответчиком и арендной ставкой по договорам с новыми арендаторами торгового центра, поскольку последняя в значительной степени ниже рыночных показателей.

Оценивая то обстоятельство, что истцом в размер взыскиваемых убытков также включен период простоя помещения торгового центра ввиду поиска новых арендаторов, суд исходил из наличия в деле достаточных доказательств того, что осуществление поиска новых арендаторов свыше 6 месяцев не отвечает критерию разумности.

Установив, что в случае продолжения арендных отношений между сторонами были бы применимы положения договора от 29.04.2010 о применении штрафа в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест, суд посчитал, что убытки истца подлежат уменьшению на сумму штрафа согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 29.04.2010 в размере 15 600 долларов США, начисляемого каждый месяц в течение заявленного истцом периода времени.

Кроме того, суд, учитывая условия пункта 5.6.1 договора, применил при расчете убытков курс доллара США на 5 банковский день каждого месяца, входящего в период взыскания убытков, а в связи с отсутствием на дату вынесения решения сведений о курсе доллара США за март и апрель 2020 года - последний известный курс доллара США по состоянию на 07.02.2020.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в связи с оказанием брокерских услуг и инвестициями истца, суд исходил из недоказанности необходимости обращения за брокерскими услугами по поиску новых арендаторов.

Делая выводы о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы по уборке помещений торгового центра, равно как и расходы на перепланировку и демонтаж произведенных неотделимых улучшений, суд исходил из того, что договор аренды от 29.04.2010 не содержит обязанности ответчика по уборке помещений и обязанности производить вышеуказанные работы при возврате помещения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 15, 393, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при взыскании убытков подлежат применению рыночные показатели ставки арендной платы, установленные заключением эксперта.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет исковых требований, в котором учитываются выводы заключения эксперта, ежемесячный штраф согласно пункта 3.2.3 договора аренды от 29.04.2010, а также применен актуальный курс доллара США на каждый пятый банковский рабочий день, суд признал его верным, удовлетворив исковые требования в размере 63 008 872 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

По существу, истец в кассационной жалобе воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-193326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева