Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22522/20 по делу N А40-324563/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-324563/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.

рассмотрев 25 декабря 2020 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК" (в настоящее время наименование истца - АО "ПГК" изменено на ПАО "ПГК"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 261 105 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что спорная перевозка являлась международной; следовательно ее правовое регулирование осуществляется в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Положения § 2 ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть возложена отправителем или получателем на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. ОАО "РЖД" указывает на то, что согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано АО "ПГК", которое в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД". Следовательно, именно ПАО "ПГК" (ранее - АО "ПГК") является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ответчиком - ПАО "ПГК" представлен отзыв на кассационную жалобу. ОАО "РЖД" заявлены возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Также от ОАО "РЖД" поступили письменные возражения на отзыв ПАО "ПГК". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения ОАО "РЖД" на отзыв ПАО "ПГК" на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно железнодорожной накладной N 27 КЗХ В0434855 15.08.19 на станции Жана-Арка (Республика Казахстан) принят к перевозке от ТОО "Алатау Тумар" груз "руды и концентраты марганцевые" в вагоне N 55004246 по отправке N В0434855 назначением на станцию Новолипецк ЮВС в адрес грузополучателя ПАО "НЛМК".

По накладной значится: вес брутто - 92 720 кг, тара - 24 300 кг, вес нетто - 68 420 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тн. Способ определения массы расчетным путем (гр. 21).

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано АО "Первая грузовая компания".

Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республики Казахстан и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

На основании ст. 23 СМГС, действием которого регулируются правоотношения сторон по перевозке груза в международном сообщении, в пути следования 23.08.2019 г. на станции ст. Анисовка (сортировочная станция Приволжской железной дороги) при прохождении поезда через взвешивающий рельс обнаружен перегруз вагона против документа, составлен акт общей формы N 62550-5-П/15442. В связи с обнаружившимся несоответствием сведений указанных в железнодорожной (ж.д.) транспортной накладной, проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N В0434855.

При контрольной перевеске вагона на 150 тн. тензометрических вагонных весах ТС-С-ЖД "Инфа Трек" в статике, учетный номер N 46052, дата последней поверки 30.10.2018 г., свидетельство о поверке N 01/1108 от 30.10.18, предельная погрешность +/-100 кг. По результатам проведения контрольной перевески оказалось: вес брутто - 101 400 кг, тара вагона - 24 300 кг, вес нетто - 77 100 кг. Составлен акт общей формы N 67/810 от 26.08.2019, дана телеграмма о необходимости явки представителя грузоотправителя N 67/810 от 26.08.2019 г.

Излишек массы против перевозочного документа с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008) излишек массы против документа составил 7 086 кг, излишек массы против грузоподъемности составил 6 006 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие массы или количества мест груза сведениям, указанным в ж.д. накладной.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в ж.д. накладной оформлен коммерческий акт от 26.08.2019 г. N ПРВ1902688/439. Излишек груза в количестве 7 800 кг выгружен и выдан представителю грузоотправителя ТОО "Алатау Тумар" по доверенности Трибунскому С.И., о чем составлена сохранная расписка и отражено в коммерческом акте.

По факту получения груза на станции назначения 04.09.2019 г. вес брутто составил 93 200 кг, тара 24 300 кг, нетто 68 900 кг, о чем проставлена отметка станции Новолипецк и дано оперативное донесение 05.09.2019 г. в адрес станции отправления, станции обнаружения перегруза. Составлен акт общей формы N 67/822 от 30.08.2019 г..

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями § 1 ст. 16, п. п. 3 и 4 § 3 ст. 16, § 1 ст. 23 СМГС, проанализировав условия п. п. 3.2.14, 5.5 договора, установив, что в коммерческом акте N ПРВ1902688/439 от 26.08.2019 указано, что фактически оказалось: брутто 101 400 кг, тара с брусом - 24 300 кг, нетто - 77 100 кг., перегруз 6 006 кг, излишек против массы, указанной в документе - 7 086 кг., учитывая, что неустойка в размере 261 105 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей начислена в соответствии с п. п. 3, 4 § 3 ст. 16, § 1 ст. 30, § 5 ст. 31 СМГС, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, ч. ч. 1, 2), принимая во внимание, что согласно условиям договора обязанностями АО "ПГК" являются предоставление технически исправного вагона, а также перечисление денежных средств заказчика на счет ОАО "РЖД", АО "ПГК" не является стороной договора перевозки, что подтверждается жд накладной N в 0434855, посчитав, что лицом, непосредственно виновным в перегрузе вагона, является ТОО "Алатау Тумар" - грузоотправитель, но за действия грузоотправителя как за свои собственные отвечает ПАО "НЛМК", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска ОАО "РЖД" к АО "ПГК" (в настоящее время - ПАО "ПГК") о взыскании неустойки в размере 261 105 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Спорная перевозка являлась международной, следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе, нормами СМГС.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § § 1, 2 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных положений следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (§ 1 ст. 16 СМГС).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании § 2 ст. 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

В данном случае, исходя из названных положений Соглашения, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ответчика, поскольку в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика указано АО "Первая Грузовая Компания".

Таким образом, истец со ссылкой на положения ст. 31 СМГС правомерно привлек ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтен довод ОАО "РЖД" о том, что между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" (в связи с переименованием) заключен договор об организации расчетов от 21.01.2015 N 948-жд с целью регулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов. В рамках соглашения ПАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777 и открыт лицевой счет.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ОАО "РЖД" о том, что ПАО "ПГК" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив своей статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, суды, делая вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, не применили к требованиям положения ст. 31 СМГС и не дали оценку доводу о том, что обязанность по оплату неустойки возложена на ответчика в силу норм СМГС и в силу договора.

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017).

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также правовой квалификации спорных отношений сторон, суд кассационной инстанции считает нарушением положений ст. ст. 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-324563/2019 отменить. Дело N А40-324563/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова