Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22703/20 по делу N А41-72424/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-72424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - представитель Крячкова В.В., доверенность от 21.09.2015

от финансового управляющего Спасской Д.В. - представитель Болотов С.А., доверенность от 17.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение от 28.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Борисова Алексея Сергеевича; об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Борисов Алексей Сергеевич (далее - Борисов А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спасская Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Борисова А.С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности недобросовестности должника.

Кроме того, ссылается на невозможность участия в судебном заседании по рассмотрению отчета ввиду действующих мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции, заявитель не был уведомлен о рассмотрении ходатайства об отчете. Также заявитель указывает на недобросовестность должника, которая выражена в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-7 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие финансовым управляющим мер в процедуре реализации имущества должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судами установлено, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Борисова А.С. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судами не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что Сливаев Д.И. не был извещен ни судом, ни финансовым управляющим должника о месте и времени судебного разбирательства при вынесении оспариваемого определения, опровергается материалами дела и общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 требования Сливаева Д.И. включены в реестр требований кредиторов Борисова А.С.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (по определенным категориям обособленных споров - с даты определения о принятии к производству).

В соответствии с абзацем пятым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Сливаев Д.И., являясь лицом участвующим в деле, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2019, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А41-72424/19 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Борисов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено на 28.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Помимо этого, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены доказательства направления ходатайства о приобщении к материалы дела документов (ходатайства о завершении, отчет финансового управляющего, ответы из государственных органов, ответы из кредитных организаций, анализ финансового состояния должника, доказательства направления корреспонденции, реестр требований) в адрес конкурсного кредитора Сливаева Д.И.

Таким образом, Сливаев Д.И. был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции так и финансовым управляющим о рассмотрении судом отчета финансового управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не выполнено требование Сливаева Д.И. о проведении собрания кредиторов должника не опровергает выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопросы указанные Сливаевым Д.И., не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем, отклонил аналогичный довод.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в приобщении дополнительных доказательств основан на ошибочном толковании ч.2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неоспоренной сделки носят предположительный характер.

Выводы судов в части освобождения должника от исполнения обязательств соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-72424/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова