Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22335/20 по делу N А40-90850/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-90850/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы АО "ЭПМ-НовЭЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭПМ-НовЭЗ"

к ПАО "ЧМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭПМ-НовЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЧМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 110 руб. 28 коп., неустойки в размере 192 868 руб. 02 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности начиная с 27.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.0109.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЭПМ-НовЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2017 между АО "ЭПМ-НовЭЗ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 105НовЭЗ-10-2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (продукцию) производства поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия оплаты продукции устанавливаются сторонами в приложении.

Согласно п. 4 приложения N 2 от 18.06.2018 оплата продукции производится в течение 20 календарных дней с даты поставки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 312 086,40 долларов США, что подтверждается товарной накладной N НВ000002326 от 28.06.2018 г., представленной в материалы дела.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 920,40 долларов США (58 110 руб. 28 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что в адрес ответчика производились иные поставки, уплаченные суммы были зачтены в счет указанных поставок, истцом не представлено. Кроме того, при наличии задолженности по иным поставкам истец вправе обратиться в суд с требованиями об их оплате.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия отзыва за пределами установленных процессуальных сроков, истец при этом не указывает, как принятие судом отзыва привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по отзыву. При этом, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел право ознакомится с представленным ответчиком отзывом, размещенном на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки приложенных к апелляционной жалобе документов отклоняются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-90850/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова