Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21565/20 по делу N А40-307055/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-307055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ляпина Е.Ю. дов-ть от 12.02.2020,

от третьего лица: Лучкина Т.К. дов-ть от 23.10.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русвектор",

третье лицо: акционерное общество "ТД "Перекресток",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русвектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 034 164 рублей 45 копеек задолженности за недопоставленные материалы, 10 192 012 рублей 43 копеек компенсации стоимости давальческого сырья, 5 344 978 рублей 49 копеек неотработанного аванса по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 034 164 рублей 45 копеек предоплаты за материал. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что аванс является полностью отработанным и у ответчика не возникло обязанностей по его возврату истцу; о том, что истец не представил доказательств, что объем работ на сумму 5 467 662 рублей 02 копейки за ответчика выполнило иное лицо; о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены мотивированные отказы от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; об уклонении истца от сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик) и истцом был заключен договор генерального подряда N 240-РЦ-ГЦ-ЦО от 20.05.2017 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40 (далее - договор генподряда).

Для выполнения этих работ между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2017 N 51/08-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" и устройству систем и установок, в том числе работ по устранению недостатков, выявленных в ходе производства строительно-монтажных работ и в период гарантийной эксплуатации, а также в результатах принятых генподрядчиком/заказчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40 (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 20.1 договора субподряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом субподрядчика.

Согласно пункту 20.1.14 договора субподряда в течение пяти календарных дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, сторона, направившая уведомление, формирует акт сверки расчетов по договору и направляет его другой стороне для подписания.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец, руководствуясь пунктом 20.1 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.10.2018, уведомив об этом ответчика.

Обращаясь в суд, истец указывал, что перечислил ответчику 11 226 176 рублей 88 копеек на закупку материалов, при этом ответчиком закуплены материалы на сумму 10 192 012 рублей 43 копеек, долг ответчика за недопоставленные материалы составил 1 034 164 рублей 45 копеек. Кроме того, истец передал ответчику материалы (давальческое сырье) на общую сумму 10 192 012 рублей 43 копейки. Работы по договору оплачены истцом на сумму 14 964 386 рублей 68 рублей, в то время как по актам работы приняты на сумму 9 619 408 рублей 19 копеек, неотработанный аванс составил 5 344 978 рублей 49 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора N 51/08-2017, принимая во внимание, что истец в нарушение пункта 20.1.14 договора акт сверки расчетов не сформировал и ответчику не направил, требование ответчика о проведении сверки проигнорировал, установив, что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтвержден актами, от подписания которых истец немотивированно отказался, а письмо истца от 19.08.2019 не содержит мотивов отказа либо замечаний, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных ответчику материалов (давальческое сырье) на общую сумму 10 192 012 рублей 43 копейки, суды исходили из того, что указанные материалы принадлежат на праве собственности заказчику работ - акционерному обществу "ТД "Перекресток", полностью оплатившему материалы. При этом истец на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 дополнительного соглашения N 10 от 16.07.2018 обязан передать материалы заказчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора генподряда и в связи с исключением части работ из договора. Для выполнения исключенных из договора работ третье лицо заключило договор от 22.08.2018 N 376-РЦ-П-ЦО с ответчиком, а также договор от 19.09.2018 N 392-РЦ-П-ЦО от 19.09.2018 между ООО "Продлайн" и ответчиком. Спорные материалы были переданы ответчику и ООО "Продлайн" в качестве давальческого сырья, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 22.08.2018 и N 1 от 19.09.2019.

Требования о взыскании задолженности в размере 1 034 164 рублей 45 копеек за недопоставленные материалы судом удовлетворены, поскольку подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-307055/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина