Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19280/20 по делу N А40-317482/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-317482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Астафьева-Туловская В.Ю. по доверен. от 23.09.2020,

от заинтересованного лица - Садовская Ю.С. по доверен. от 26.12.2019,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 10 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-317482/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэхнолидж групп"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэхнолидж групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Тэхнолидж групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 18 ноября 2019 года по делу N 2533-ЗУ/9039971-19 о привлечении ООО "Тэхнолидж групп" к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл.5 административным органом установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:03:0006008:11 площадью 5050 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Тэхнолидж групп", о чем свидетельствует запись государственной регистрации права собственности от 26 октября 2011 года N 77-77-14/017/2011-116.

Данный земельный участок перешёл в собственность ООО "Тэхнолидж групп" на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 05 октября 2011 года N М-03-С00982 (далее - договор купли-продажи). Для участка установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5 - 2-этажное здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, площадью 2002,3 кв.м., 1946 года постройки, находящееся в собственности ООО "Тэхнолидж групп" (запись ЕГРН от 11 августа 2000 года N 77-01/02-156/2000-3717), которое используется под размещение дилерского автотехцентра.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ в результате произведённых реконструктивных работ изменились технико-экономические показания здания -увеличена высота помещений первого этажа; площадь помещений 2-го этажа увеличена на 120 кв.м. Площадь здания с 1759,1 кв.м до 2002,3 кв.м изменилась за счет произведённой перепланировки.

Административным органом установлено, что реконструктивные работы произведены заявителем в период нахождения участка с кадастровым номером 77:03:0006001:11 в собственности ООО "Тэхнолидж групп". Между тем, договором купли-продажи собственнику земельного участка установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке. Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

По мнению административного органа, ООО "Тэхнолидж групп" нарушены пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункт 3.1 договора купли-продажи и допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17 октября 2019 года N 9039971.

Постановлением от 18 ноября 2019 года по делу N 2533-ЗУ/9039971-19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 279 580 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещено проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Суды установили, что работы по ремонту кровли здания, произведенные ООО "Тэхнолидж групп", не являются реконструктивными работами, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (подпункт 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), а являются работами по устранению неисправностей и повреждений объекта в связи с аварийным состоянием кровли, и на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

Кроме того, суды указали, что доказательств того, что в период с 2012 г. - 2014 г. заявитель проводил какие-либо реконструктивные работы над частью помещений первого этажа (пом. II, III, IV) по надстройке дополнительного пространства площадью застройки 1050 кв.м, а именно: возводил дополнительные помещения площадью застройки 120 кв.м между помещениями второго этажа (пом. V, VI) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обоснованно признали, что изменения данных технического паспорта БТИ по площади здания с 1759,1 кв.м (от 31 января 2012 года) до 2002,3 кв.м (от 27 декабря 2012 года) связано с внесением в технический паспорт БТИ помещений расположенных в подвале, ранее не указанных.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-317482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов