Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22673/20 по делу N А41-107413/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-107413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТЕХИНЖОЙЛ": Епанихина Т.С. по дов. от 27.11.2020

от ООО "ХИММАШ-АППАРАТ": не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЕХИНЖОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по исковому АО "ТЕХИНЖОЙЛ" (ОГРН: 1027700453670)

к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ОГРН: 1097746583021)

о взыскании задолженности по договору Ф-44/2018 от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕХИНЖОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ-АППАРАТ" (далее - ответчик) 1 613 316 руб. 61 коп. штрафа по договору поставки N 5/ТИО от 25.04.2018, 822 791 руб. 47 коп. пени и 806 658 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. штрафа, 50 000 руб. пени и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции в части суммы пени за нарушение срока поставки изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 349 404 руб. 60 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, а также на неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, ответчик предусмотренную заключенным сторонами 25.04.2018 договором N 5/ТИО в редакции дополнительного соглашения и указанной в спецификации продукцию производственно-технического назначения в нарушение 180-дневного срока с момента согласования 03.09.2018 проектной документации передал по товарной накладной N 32 от 31.05.2019, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.1 договора начислил за 71 день просрочки 1 613 316 руб. 61 коп. штрафа и 822 791 руб. 47 коп. пени неустойки.

Кроме того, в связи с непредставлением ответчиком банковской гарантии взамен действовавшей до 22.01.2019 банковской гарантии N БГ180/17-2-195729 от 08.05.2018, истец на основании условий пункта 3.3.3 спецификации начислил неустойку в размере 806 658 руб. 31 коп.

Поскольку указанные суммы предусмотренных договором санкций ответчиком добровольно не были уплачены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования признал обоснованными и правомерными вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив, что дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2019 об изменении срока поставки с 04.03.2019 на 01.06.2019 не распространяется на период до даты его заключения.

При этом суд первой инстанции, согласившись с заявленным ответчиком ходатайством, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, заявленные к взысканию суммы снизил до 300 000 руб. штрафа, 50 000 руб. пени и 200 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы пени, указал на недоказанность наличия исключительных обстоятельств для снижения размера санкции до однократной утвержденной Банком России ключевой ставки, в связи с чем подлежащую взысканию сумму неустойки определил с учетом рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратного размера учетной ставки, действовавшей в период допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности поданного ответчиком заявления и снижении неустойки не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные в кассационной жалобе возражения относительно снижения размера санкций были непосредственно исследованы по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А41-107413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская