Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22556/20 по делу N А41-14081/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-14081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Энергия" - генеральный директор Садовников А.В., паспорт, приказ от 17.02.2012 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010571:927, заключенной с Ховрачевой С.А., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ющенко Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-14081/18 Ющенко Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Выриков Алексей Иванович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Энергия" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010571:927, заключенной с Ховрачевой С.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергия" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о совершении сделки по заниженной цене, вывод судов о том, что квартира является единственным жильем, по мнению кассатора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергия" участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство Ховрачевой С.А. об отложении судебного разбирательства судебная коллегия в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ отклоняет, как необоснованное.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Энергия", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018 между Ховрачевой С.А. и Ющенко Иваном Ивановичем был заключен договор купли-продажи квартиры по цене равной 3 000 000 руб. В материалах дела имеется расписка должника о получении денежных средств за проданную квартиру в размере 3 000 000 руб.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, исходил из того, что совершенная сделка является недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергия", суды исходили из отсутствия обстоятельств, влияющих на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку должник получил соразмерные отчуждаемой квартире денежные средства. Соответственно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам у судов не имелось. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным для проживания жильем для должника.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2018, таким образом, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.03.2018, оспариваемый договор заключен 14.02.2018.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делам о взыскании с должника денежных средств; заключение оспариваемого договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как указали суды, отчет об определении рыночной стоимости имущества, представленной одной из сторон спора, не может являться неопровержимым доказательством стоимости этого имущества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры в судебном заседании не заявлялось.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества (квартиры) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судами не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Суды пришли к выводу, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о том, что Ховрачева С.А. знала (должна была знать) о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что Ховрачева С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов, что согласно представленным Ющенко И.И. документам для Ющенко И.И. и проживавших с ним в квартире детей продаваемая квартира являлась единственным жильем.

Согласно п. 3 ст. 213.25 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное подтверждается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленного ООО "Энергия" требования о признании недействительным заключенного между Ющенко И.И. и Ховрачевой С.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку согласно представленной в судебном заседании Ющенко И.И. справке, после продажи спорной квартиры Ющенко И.И. не приобретал какого-либо иного недвижимого имущества и спорная квартира как была его единственным жильем, так она им и останется до момента приобретения Ющенко И.И. на праве собственности каких-либо иных жилых помещений, что означает, что в отношении квартиры будет действовать исполнительский иммунитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судами не установлены.

Суд округа соглашается с выводами судов, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены, однако подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 162,164 АПК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При этом суд учитывает положения п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ о том, что является основанием для отмены судебного акта отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В обособленном споре присутствует протокол судебного заседания от 21.07.2020 года (том 2 л.д. - 93), а также аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные акты подлежат отмене на основании положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством отсутствующей (утраченной и невозможной к восстановлению) аудиозаписи судебного заседания были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что довод о ненадлежащем качестве аудиопротокола, при этом указаний на какое-либо несовершение либо неправильное совершение судом процессуальных действий в кассационной жалобе не имеется, суд округа отклоняет указанный довод, обусловленный неправильным толкованием истцом норм процессуального права.

Иные доводы о неполной оценке судами представленных доказательств неравноценности сделки, с учетом выводов о том, что спорная квартира является единственным для должника жильем, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-14081/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова