Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-17942/20 по делу N А40-197497/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-197497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Каверина И.Г. по дов. от 10.01.2020

от АО "ВОЛГОМОСТ": не явился, извещен

от временного управляющего АО "ВОЛГОМОСТ" Слушкин Е.Ю.: не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН: 1047717037180)

к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН: 1026402190836)

третье лицо: временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" Слушкин Е.Ю.

о взыскании 44 720 292 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по городу Москве (далее - инспекция, взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик, общество, должник) 43 766 887 руб. недоимки и 953 405 руб. 16 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора третьего лица - временного управляющего АО "ВОЛГОМОСТ" Слушкина Е.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие у заявителя права на взыскание задолженности по обязательным платежам вследствие пропуска срока на принятие соответствующего решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, а также на нерассмотрение заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.03.2019 инспекцией было направлено и обществом получено требование от 27.03.2019 N 27215 об уплате налога и пени по состоянию на 27.03.2019 на общую сумму 44 720 292 руб. 16 коп., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43 766 887 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 953 405 руб. 16 коп., со сроком исполнения до 08.04.2019.

Указывая на неисполнение данного требования в пределах указанного в нем срока и ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция 29.07.2019 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные налоговым органом требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 45-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из соблюдения взыскателем срока на обращение с вышеуказанными требованиями в суд, отметив при этом несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вследствие разграничения законом процедур взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном и судебном порядках.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что дата принятия инспекцией решения о взыскании задолженности в судебном порядке правового значения не имеет, поскольку единственно значимыми фактами для решения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке являются соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты истечения срока на исполнение требования, и нереализация внесудебной процедуры взыскания задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно действительности решения о взыскании указанной в требовании задолженности суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком цитируемой нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактически заявленному налоговым органом требованию, отмечая при этом, что соблюдение инспекцией 6-месячного срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам суд налогоплательщиком не оспаривается.

Довод о нерассмотрении судами нижестоящих инстанций заявления о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку нормы гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-197497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин