Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22806/20 по делу N А40-340207/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-340207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А., по доверенности от 04 12 2020,

от ответчика: Душечкин М.В., по доверенности от 02 09 2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Информтехника и связь" (ОГРН: 1027739316758, ИНН: 7701198496)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Информтехника и связь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 233 515, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Информтехника и связь" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1820187446032412539200952 от 31.10.2018 г на поставку автоматической режимной телефонной станции "МиниКомDX-500C", П-216-Р (далее - Товар) с вводом в эксплуатацию (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена Контракта составляет 631 498 877,96 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить в 2018 г. доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок по 10 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету Истца за период с 11.12.2018 по 20.05.2019 сумма неустойки составила 26 233 515, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки поставки товара с 11.12.2018 по 20.05.2019 ввиду отсутствия в такой просрочке вины со стороны ответчика, а также не учтено, что поставка товара и выполнение работ производилась ответчиком в разные сроки по каждому грузополучателю по соответствующим спецификациям N 10940, N 10946, в 9928 (в/ч 58147, в/ч 28916, в/ч 71609, в/ч 40566, в/ч 40105-Б (г. Мурманск 3.12.2018 г. замена на г. Североморск), в/ч 40129). Акты ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.6 Контракта) подписаны 29.01.2019, 04.02.2019, 18.03.2019, 28.01.2019, 17.04.2019, 30.01.2019. При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости подлежащего поставке товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. При этом, судом учтено, что товар был поставлен Поставщиком и принят грузополучателями по Контракту до наступления срока его поставки, монтажа и пусконаладки (до 10 декабря 2018 г.).

Судом оценен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, составленный по каждому грузополучателю и произведен по формуле: Цена этапа обязательства по поставке товара грузополучателю, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и (эксплуатации поставленного товара (спецификация по грузополучателю на 2018 г.) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки этапа обязательства по грузополучателю (спецификация по грузополучателю на 2018 г.). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени в соответствии с пунктом 11.2 Контракта - 7,5%.

В указанный расчет неустойки не включены обязательства по поставке товара грузополучателю - в/ч 40105-Б ввиду заключенного сторонами Контракта дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2018 к Контракту об изменении адреса в/ч 40105-Б с г. Мурманск на г. Североморск.

В указанный расчет неустойки также не включены обязательства, срок исполнения которым не наступил (поставка товара на 01.12.2019 г. и 01.12.2020 г.). Платежным поручением от 16.07.2019 N 7023 Ответчик уплатил Истцу рассчитанную неустойку в размере 1 603 820 рублей.

Оценив представленный ответчиком расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, учитывая уплату начисленной неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-340207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев