Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20745/20 по делу N А40-13666/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-13666/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Электрик-Мастер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по иску ООО "СплавТехнология"

к ООО "Электрик-Мастер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавТехнология" (далее - истец, ООО "СплавТехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением кООО "Электрик-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Электрик-Мастер") о взыскании основного долга в размере 53 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,10 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 52 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 53 500 руб. и 67 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Электрик-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 ООО "Электрик-Мастер" выставило ООО "СплавТехнология" счет N Т-15700 на общую сумму 53 500 руб. 00 коп. на изготовление изделия ТА-2 Тележка архивная (колеса 75 мм, г/п 100 кг, Д x Ш x В 994 x 440 x 1008 мм, настил сталь) в количестве 2 шт.

Согласно выставленному счету, срок изготовления изделий составляет 15 рабочих дней. Отсчет производится с дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

30.10.2019 на счет изготовителя поступили денежные средства в размере, согласованном в выставленном счете, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 N 152.

Учитывая, что товар истцу поставлен не был, последний обратился с иском в суд.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 465, 486, 487, 506, 509 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по изготовлению изделий и поставке на сумму перечисленных денежных средств исполнил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных в счет оплаты товара денежных средств.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив факт просрочки изготовления и поставки спорных изделий со стороны ответчика, признал данные требования обоснованными. Между тем, приняв во внимание допущенную истцом ошибку в определении периода просрочки, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетом ответчика.

По причине частичного удовлетворения иска требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 314, 405, 420, 432, 433, 434, 454, 455, 458, 1102 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, в рамках исполнения которой истцом, принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, исполнены в полном объеме, ответчиком, в свою очередь, встречные обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнены (отсутствуют доказательства вручения товара покупателю (абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ)/ предоставления товара в распоряжение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ)), пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи истцу товара, перечисленная истцом ответчику сумма, составляющая сумму иска, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика со ссылкой на письмо об уведомлении истца о задержке сроков производства по причине поломки оборудования правомерно отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности направления (вручения) данного письма истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд, оценив поведение ответчика и установив отсутствие у последнего намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на наличие встречных требований к истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не лишен права самостоятельно обратиться за судебной защитой в порядке, установленном законом.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "СплавТехнология" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 делу N А40-13666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова