Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21566/20 по делу N А40-17210/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-17210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Почерняев В.В. дов. от 21.09.2020

от ответчика - Тляшев Р.А. дов. от 26.02.2020

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Индустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ООО "ГРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост Индустрия" (далее - ООО "Рост Индустрия", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) суммы неосновательного обогащения в размере 11 490 021 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 680 руб. 48 коп. с начислением по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 2 598 637 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, в соответствии с условиями договора N 139/ДП-ГРМ от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы по предчистовой отделки в технических помещениях на объекте заказчика в срок до 15.05.2019 стоимостью 20 622 292 руб.

В пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 31 099 998 руб. 24 коп., однако работы были выполнены на меньшую сумму, а график производства не соблюдался, сроки были нарушены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление исх. N 878 от 19.12.2019 о расторжении договора и невозврат ответчиком суммы неотработанного аванса, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; в связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п. 8.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, установив что договорные отношения между сторонами не прекращены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что между сторонами договорные отношения не прекращены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда, производилась приемка работ, выполненных в период после одностороннего отказа от договора, а именно по актам формы КС-2 от 09.01.2020 (период выполнения работ с 01.07.2019 по 09.01.2020).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-17210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба