Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20714/20 по делу N А41-18904/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-18904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фетр"

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Фетр"

к АО "ВТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Воскресенская фетровая фабрика" (далее - ОАО "Фетр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 355 066,98 руб., пени за просрочку срока оплаты на момент вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ВТС" в пользу ОАО "Фетр" взыскана неустойка в размере 28 660,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции взыскана с ОАО "Фетр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 775 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фетр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ВТС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 44 775 руб. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Фетр" (поставщик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" (в настоящее время - АО "ВТС", потребитель, ответчик) был заключен договор от 01.01.20019 N 110/08 (далее - договор) на отпуск тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отпуск поставщиком тепловой энергии потребителю в январе 2020 года на сумму 4 355 066,98 руб., которая последним оплачена не была, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Помимо этого, истцом на основании пункта 3.2 договора за просрочку исполнения обязательств заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку срока оплаты на момент вынесения решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения от 03.03.2020 N 769, от 06.03.2020 N 821, от 10.03.2020 N 835, от 17.03.2020 NN 904 и 962, от 18.03.2020 N 974, от 20.03.2020 NN 997, 1004 и 1015, от 23.03.2020 N 1021, от 24.03.2020 NN 1028 и 1029 на общую сумму 4 355 066,98 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, согласно представленным платежным поручениям ответчиком до подачи истцом искового заявления была в полном объеме погашена спорная задолженность.

Также судами установлено, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек последнему при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, вместе с тем в настоящем случае задолженность была погашена ответчиком до обращения истца в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 44 775 руб.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты в остальной части истцом в кассационной жалобе не обжалованы, доводов, направленных на несогласие с выводами судов в данной части, также не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-18904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова