Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-16995/20 по делу N А41-88883/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-88883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухов А.Ю., по доверенности от 11.10.2018

от ответчика: Линкевич С.Н., по доверенности от 21.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вельможиной Ольги Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Вельможиной Ольги

Николаевны

к ЗАО "Торговая компания "Нейта",

третье лицо: Пироян О.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вельможина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торговая компания "Нейта" о взыскании ущерба в сумме 3 167 143 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Вельможиной О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП Вельможиной О.Н. (истцу) на праве собственности принадлежит здание (нежилого назначения) площадью 704,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:002 05 09:0001 площадью 1011 кв. м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. 3-его Интернационала, д. 10А.

Данное здание используется для предпринимательской деятельности по хранению имущества истца и продаже товаров путем содержания магазина "Стройка".

В свою очередь, смежный земельный участок по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 11А, принадлежит ЗАО "ТК "Нейта".

На данном земельном участке расположено здание под оказание услуг автосервиса.

23.11.2016 в здании автосервиса произошел пожар, по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети кузовного цеха на горючие конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара, что также привело к возгоранию имущества истца, что подтверждается справкой МЧС и постановлением ОНД по Коломенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017.

Также вышеуказанными заключениями было установлено, что возгорание имущества истца произошло из-за пожара, возникшего на территории ответчика.

Каких либо очагов возгорания приведших к дальнейшему распространению огня, на территории, принадлежащей истцу, зафиксировано не было.

В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Фонд ТТС".

Согласно заключению эксперта N 2249-ПО от 08.01.2019, размер причиненного пожаром ущерба составляет 3 167 143 руб., из которых: 2 547 548 руб. за поврежденные технические сооружения (строения) и 619 555 руб. за поврежденные стеллажные установки для хранения товаров.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как арендодатель несет полную ответственность за исправность оборудования и инженерных систем (в том числе электрических коммуникаций, оборудования для вывода тока на внешние источники) сдаваемого в аренду помещения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.03.2020 по делу N 2-27Е/20 (вступило в законную силу 28.04.2020) установлено, что причиной возникновения пожара 23.11.2016 явилось неисполнение Пирояном О.А. (арендатором) своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, а также невыполнение Пирояном О.А. соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что возникшие у него убытки возникли по вине ответчика, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-88883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Кочергина