Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21743/20 по делу N А40-166531/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-166531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., дов. N 207/4/313д от 25.11.2020

от ответчика - Вишневская Л.В., дов. N 87 от 11.07.2019

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября

2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ЭВРИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ЭВРИКА" о взыскании по государственному контракту N 14/198/ОКР от 09 июня 2014 года неустойки в размере 25 187 363 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 14/198/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Парсек-И2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, сроки выполнения этапа 5 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ" (105 648 000 руб.) - с 26 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по 5 этапу составила 846 дней, акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 5 подписан 22 января 2019 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за период с 29 сентября 2016 года по 22 января 2019 года в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что заместителем Министра обороны Российской Федерации Борисовым Ю.И. 14.09.2016 г. было принято решение штрафные санкции к исполнителю на период просрочки выполнения этапа 5 ОКР (90 суток) не применять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 331, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в выполнении обязательств по одному из этапов ОКР произошла не по вине исполнителя, а вызвана внесением государственным заказчиком в процессе выполнения работ по этапу изменений в техническое задание. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-166531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.