Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. по доверенности от 21.08.2020,

от АО "ТАРКЕТТ" - Кадышева О.В. по доверенности от 09.01.2020,

от АО ТАРКЕТТ РУС - Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2019, арбитражный управляющий Тарасов А.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

по жалобам АО ТАРКЕТТ РУС на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Регион сервис" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Федяев Максим Алексеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

АО "ТАРКЕТТ РУС" направило конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр и предоставлении выписки из реестра кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий Тарасов А.В. на указанное требование не ответил, выписку из реестра требований кредиторов должника не предоставил, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в суд с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего.

Также АО "ТАРКЕТТ РУС" 05.12.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных законодательством для конкурсного управляющего, совершением действий в интересах одного кредитора - ООО "САНРАЙЗ".

28.01.2020 протокольным определением Арбитражного суда города Москвы вышеуказанные жалобы АО "ТАРКЕТТ РУС" были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении жалоб АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Регион сервис" Тарасова Алексея Викторовича, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непринятии мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника; несовершении действий по поиску находящегося у третьих лиц имущества должника; в отсутствии действий по оспариванию сделки должника по выдаче безденежного векселя в адрес ООО "САНРАИЗ"; невыявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "РЕГИОН СЕРВИС"; отсутствии действий по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отстранить конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявители указывают, что суды неправильно применили положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве и п. п. 4. и 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, не применили положения статей 16, 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несмотря на установленные обстоятельства, свидетельствующие, что выписка из реестра кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по запросу заявителя от 17.10.2019 была предоставлена конкурсным управляющим только 20.01.2020 (через три месяца после получения запроса), не применили положения статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом, заявители обращают внимание, что суды приняли в качестве доказательства исполнения обязанности по проведению финансового анализа ксерокопию договора на оказание информационных (консультационных) услуг от 17.09.2019, заключенного с ООО "ЛЕД-Вижн", не содержащей ни подписи руководителя, ни печати контрагента, однако, данная ксерокопия не является доказательством, которое подтверждает установленные судами обстоятельства заключения договора на проведение финансового анализа деятельности должника, иных доказательств, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа деятельности должника и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, заявители полагают, что вывод суда о заключении Тарасовым А.В. договора на оказание информационных (консультационных) услуг с ООО "ЛЕД-Вижн" сделан в нарушение статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не содержит данных о произведенных в адрес ООО "ЛЕД-Вижн" платежах с указанием на номер и дату платежного документа, к отчету также не приложены документы, подтверждающие оплату по договору с данным контрагентом. Заявители обращают внимание на то, что на момент публикации сообщения о собрании кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства N 4164591 от 13.09.2019 финансовый анализ деятельности должника так и не был проведен, не было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом, в соответствии с отзывом конкурсного управляющего договор на проведение финансового анализа был заключен им 17.09.2019, то есть уже после постановки вопроса о прекращении конкурсного производства. Заявители указывают на невыполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи документов должника, на который ссылаются суды, в материалах дела отсутствует, иных действий, направленных на поиск иного имущества должника, получения документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, получения необходимых сведений и документов, в частности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности у руководителя должника, в том числе, для проведения анализа сделок должника, Тарасов А.В. не предпринимал. Заявители полагают, что противоречит представленным по делу доказательствам вывод суда о недоказанности доводов заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в действиях в интересах аффилированного кредитора ООО "САНРАЙЗ", сделка которого впоследствии была признана недействительной, поскольку конкурсный управляющий не выполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность и не обратился с заявлением об оспаривании сделки по выдаче векселя ООО "САНРАЙЗ" в пределах срока исковой давности, но также активно противодействовал АО "ТАРКЕТТ РУС", которое данную сделку оспаривало. Суды не оценили доводы заявителей о нарушениях при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2019 и отчета о расходовании денежных средств от 07.10.2019 "Сведения об арбитражном управляющем".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ООО "Миляев и Партнеры" поступил отказ от кассационных жалоб, поскольку, как указывало общество, оно является единственным кредитором должника, поскольку все требования кредиторов им погашены.

Также по указанным мотивам от конкурсного управляющие должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку заявители не являются кредиторами должника.

АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" возражали против заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции, исходя из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-118496/18 в части замены кредитора ООО ТД "УправдомАрхангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей. В удовлетворении заявления о правопреемстве отказано не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем кассационные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Миляев и Партнеры" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" и ООО "Миляев и Партнеры", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего, заявитель, в частности, ссылался на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об истребовании конкурсным управляющим Тарасовым Алексеем Викторовичем у руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, принятии иных мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника и третьих лиц, при этом, в соответствии с актом инвентаризации от 28.08.2019 конкурсным управляющим было выявлено имущество: 8 офисных столов, 8 офисных стульев, 4 шкафа, а также дебиторская задолженность ООО "САНРАЙЗ" в размере 350 200 000 рублей.

Однако, суды пришли к выводу, что как следует из материалов дела, должник осуществлял реализацию товаров (напольных покрытий) по договорам комиссии, заключенным с юридическими лицами сети "УПРАВДОМ", в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС", в котором конкурсный управляющий указал, что ему были переданы документы должника в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов, сообщение об инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим Тарасовым Алексеем Викторовичем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в Управление ГИБДД МВД по городу Москве; в ИФНС N 26 по г. Москве; в МТУ Ростехнадзора; в Департамент земельных ресурсов города Москвы; в Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы; в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; в ГУ МЧС России по г. Москве; в Росимущество по г. Москве; в Министерство имущественных отношений Московской области; Росавиацию; Роспатент; УФССП по городу Москве; Комитет лесного хозяйства Московской области; Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы; Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ; Роскосмос; МИФНС N 46; Роснедра; АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", копии запросов и полученных ответов представлены в материалы дела.

Таким образом, суды отклонили доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по выявлению имущества должника.

Заявитель также ссылался на то, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, не было подано заявление об оспаривании сделки по выдаче ООО "САНРАЙЗ" простого векселя N 1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 рублей и не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что в соответствии с отзывом конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителей, им было подано соответствующее заявление об оспаривании сделки по выдаче ООО "САНРАЙЗ" простого векселя N 1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 рублей.

Также суды учитывали, что 07.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестке дня которого стояли следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; 3. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 4. Завершение процедуры конкурсного производства ООО "РЕГИОН СЕРВИС", и собранием кредиторов было принято решение не подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, результаты собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Судами было отклонены как предположительные и документально необоснованные доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно в интересах аффилированного кредитора ООО "САНРАЙЗ".

В отношении доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований предусмотренным законом о банкротстве не был проведен анализ финансовой деятельности должника, а также анализ на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суды установили следующее.

28.08.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание информационных (консультационных услуг) от 17.09.2019 с ООО "ЛЕД-Вижн", а 07.10.2019 на собрании кредиторов было принято решение об утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы жалоб о завершении конкурсного производства в отсутствии финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства являются безосновательными, поскольку фактически ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не подано, реализация имущества не проводилась, расчеты с кредиторами не проводились.

АО "ТАРКЕТТ РУС" также указывало, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве и п.п. 4, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части замены заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на АО "ТАРКЕТТ РУС" в размере 699 480 рублей, что является существенным нарушением имущественных прав кредитора АО "ТАРКЕТТ РУС" и, что управляющий не представил по запросу кредитора N 233 от 17.10.2019 выписку из реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 была произведена процессуальная замена заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на АО "ТАРКЕТТ РУС" с суммой требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей, при этом, немедленное исполнение судебного в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В связи с чем, конкурсным управляющим изменения в реестр требований кредиторов были внесены после вступления судебного акта в законную силу 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), а 20.01.2020 представителю АО "ТАРКЕТТ РУС" в электронном виде была направлена выписка из реестра требований кредиторов, подтверждающая внесение изменений в реестр, также направленная почтой 21.01.2020, что подтверждается копией квитанции с описью вложения с отметкой почты.

Также суды отклонили доводы АО "ТАРКЕТТ РУС" о нарушении конкурсным управляющим положений статей 143, 12 Закона о банкротстве и п.п. 5, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в непредставлении копии договора с ООО "ЛЕД-Вижн", указании договора страхования ответственности, срок которого на момент составления отчета истек, не указаны жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не указаны сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, как нарушаются его права и законные интересы указанными обстоятельствами.

Таким образом, судами не установлено наличие оснований для удовлетворения жалоб АО "ТАРКЕТТ РУС" и соответственно наличие доказательств, свидетельствующих о целесообразности отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора, действия которого впоследствии признаны согласованными и направленными на получение контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно подпункту "д" пункта 6 указанных Правил, финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Исходя из положений пункта 2 указанных Временных правил, такая проверка проводится за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными выводы судов об исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности составить финансовый анализ деятельности должника, в том числе выявление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также установление наличия или отсутствия сделок, которые могли быть отнесены к категории подозрительных сделок.

Сам факт публикации результатов проведения инвентаризации имущества должника, заключение конкурсным управляющим договора на оказание информационных (консультационных услуг) от 17.09.2019 с ООО "ЛЕД-Вижн", а также утверждение 07.10.2019 на собрании кредиторов положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по анализу финансового положения должника, выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, выявлению подозрительных сделок.

Данные обстоятельства не опровергают возможного факта нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ссылка судов на то, что процедура конкурсного производства еще не завершена, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Тарасовым А.В., возложенной на него обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил.

Фактически суды не установили и не исследовали обстоятельства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия у управляющего необходимости для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Так, суды сослались на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, которая предусматривает также право кредиторов на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, не передавших документацию общества управляющему.

Вместе с тем, АО "ТАРКЕТТ РУС" указывало, что руководитель должника свою обязанность не исполнил и документацию общества конкурсному управляющему не передал.

При этом, в сложившейся ситуации любой разумный управляющий не может бездействовать, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды не установили, какие конкретные действия, направленные на получение документов у бывшего руководителя, совершал управляющий после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после вынесения решения суда о признании должника банкротом.

При этом, АО "ТАРКЕТТ РУС" в своей кассационной жалобе указывает, что акт приема-передачи, на который ссылаются суды, не отражает факт передачи бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, а также его имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности неправомерности действия конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права и сложившейся арбитражной практике.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Равным образом управляющий не может отказаться от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Выводы судом в том, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права АО "ТАРКЕТТ РУС", поскольку оно как конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право обращения в суд с соответствующим заявлением не соответствует добросовестному поведению конкурсного управляющего, действия которого должны быть направлены на защиту интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что на дату составления отчета конкурсным управляющим у него отсутствовала действующая страховка его профессиональной деятельности.

Так в отчете от 07.10.2019 указано на то, что страховой полис ООО СО Помощь был выдан со сроком действия до 18.08.2019.

Между тем в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить причиненные им убытки.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом в силу пункта 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Однако доводы об отсутствии у арбитражного управляющего страхового полиса не получили правовой оценки судов.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована кредитором, признанным аффилированным с должником, а его действия направленным на получение контроля за процедурой банкротства, в том числе включение в реестр требований кредиторов должника фиктивного требования ООО "САНРАЙЗ", которое признавалось должником, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части обжалования его действий по не внесению сведений в реестр требований кредиторов должника и не выдачи выписки из реестра требований кредиторов должника, являются правильными и обоснованными, поскольку кредитором не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы в указанной части: незаконность действий и причинение вреда кредитору оспариваемыми действиями.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемои части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу А40-118496/2018 в обжалуемои части отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова