Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21528/20 по делу N А40-340265/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-340265/19-145-982

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РаШайн Клининг": Ратничкиной Е.А. (дов. от 06.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Букалерова А.А. (дов. N 03-155 от 19.10.2020 г.);

от третьего лица ФГУВО "МТУСИ": Пучковой С.Н. (дов. N 964/02-17 от 09.06.2020 г.), Волковой И.Б. (дов. N 737/02-17 от 21.05.2020 г.);

рассмотрев 22 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РаШайн Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г.

по делу N А40-340265/19-145-982

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 17 октября 2019 г. по делу N 077/10/19-12067/2019,

третье лицо: Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее - МТУСИ, заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "РаШайн Клининг" (далее - ООО "РаШайн Клининг", общество, исполнитель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона 16 апреля 2019 г. между МТУСИ (заказчик) и ООО "РаШайн Клининг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1772200082019000024 на оказание услуг по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 1, 2, 4, 6, 12, 39; д. 8а, стр. 5,7; г. Москва ул. Народного Ополчения, д. 32 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений МТУСИ по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 1, 2, 4, 6, 12, 39; д. 8а, стр. 5,7; г. Москва ул. Народного Ополчения, д. 32, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг, являющихся предметом настоящего контракта, определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), стоимость оказываемых услуг определена в Спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Услуги по контракту выполняются исполнителем с использованием собственных расходных материалов и инвентаря (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 определен срок оказания услуг, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту составляет со следующего дня за датой заключения контракта на 18 (восемнадцать) месяцев.

В период исполнения обществом своих обязательств по контракту заказчиком неоднократно направлялись в его адрес акты о выявленных нарушениях (от 17 июня 2019 г., от 24 июня 2019 г., от 26 июня 2019 г., от 27 июня 2019 г., от 28 июня 2019 г., от 01 июля 2019 г., от 02 июля 2019 г., от 03 августа 2019 г., от 16 августа 2019 г., от 31 августа 2019 г.), из содержания которых следовало, что МТУСИ по состоянию на дату их составления зафиксированы существенные нарушения при осуществлении ежедневной уборки внутренних помещений, что является нарушением условий контракта.

Направленные в адрес общества претензии (от 02 июля 2019 г. N 1434102-17, от 09 июля 2019 г. N 1514102-17, от 15 июля 2019 г. N 151902-17, от 07 августа 2019 г. N 1737/02-17) содержали требования о необходимости устранить допущенные нарушения, провести уборку в полном объеме.

В свою очередь, от общества в адрес заказчика поступило письмо от 04 июля 2019 г. N 185, что напольные покрытия на объекте учреждения не соответствуют условиям технического задания, а площадь напольных покрытий, не предусмотренных техническим заданием, составляет более 50 процентов.

В ответ на указанное письмо заказчик направил возражения (от 09 июля 2019 г. N 1608/02-17), в которых пояснил, что заявитель правом на обращение с запросом разъяснений не воспользовался, а, следовательно, последнему был известен объем работ при исполнении контракта.

Поскольку исполнителем нарушения, указанные в актах и претензиях, не были устранены, 12 августа 2019 г. МТУСИ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес общества посредством почтового отправления и в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы, соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО "РаШайн Клининг" 16 августа 2019 г.

17 октября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/19-12067/2019 о включении сведений в отношении ООО "РаШайн Клининг" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "РаШайн Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУСИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РаШайн Клининг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12 августа 2019 г.), контракт уже являлся расторгнутым с 27 июля 2019 г. со стороны общества путем направления 16 июля 2019 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения по контракту в связи с невозможностью оказания услуг по комплексной уборке помещений МТУСИ без внесения изменений в техническое задание и без внесения изменений в существенные условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу МТУСИ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РаШайн Клининг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и МТУСИ против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

При этом судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в систематическом нарушении контракта на протяжении двух месяцев, которые носили существенный характер, в связи с чем у заказчика - МТУСИ имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении настоящего спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-262331/2019.

Кроме того, в ходе исполнения контракта МТУСИ систематически фиксировались грубые нарушения исполнения обязательств со стороны общества, которые так и не были устранены обществом со ссылкой на пороки технического задания.

По утверждению третьего лица, срывы, допущенные исполнителем при осуществлении работ по уборке, обусловлены отсутствием достаточного количества персонала, что неоднократно отмечалось заказчиком, однако, исполнитель список сотрудников не представил, пояснений по количеству сотрудников, привлеченных к оказанию услуг, не дал.

Судами также установлено, что общество не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке, а также о соблюдении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и осведомленности о принятом решении заявителя.

Отклоняя доводы общества о неисполнении обязательств по контракту в связи с неоплатой заказчиком услуг по контракту за июнь - июль 2019 года, судами указано на то, что согласно мотивированному возражению заказчика, направленному в адрес общества (от 10 июля 2019 г. N 1517/02-17), учреждение уведомило заявителя об удержании суммы из оплаты за июнь 2019 года по оказанным услугам суммы, начисленных пени и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта. При этом удержание штрафных санкций не является основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "РаШайн Клининг" указано на то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12 августа 2019 г.), контракт уже являлся расторгнутым с 27 июля 2019 г. со стороны общества путем направления 16 июля 2019 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку МТУСИ на уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта направило возражения в связи с отсутствием нарушений со стороны последнего.

Ссылки общества об отсутствие с его стороны существенного нарушения контракта также подлежат отклонению, поскольку факт существенного нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N А40-340265/19-145-982 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РаШайн Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко