Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18757/20 по делу N А41-12105/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-12105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Фирсова А.В. по дов. от 09.01.2020

от ООО "МК ВИТА-ПУЛ": Харитонова Ю.В. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по иску МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1125024004973)

к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН: 1027739336360)

о взыскании 3 187 248 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - ответчик) 487 645 руб. 10 коп. штрафа и 2 699 603 руб. 16 коп. пени государственному контракту от 30.12.2016 N Ф.2016.446165.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о наличии фактов нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и оснований для взыскания штрафа и пени норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.12.2016 государственным контрактом N Ф.2016.446165 ответчик обязывался в срок до 31.12.2016 включительно осуществить поставку медицинского оборудования - автоклавов (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Полагая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме (поставка оборудования осуществлена в отсутствии сведений о гарантии поставщика, не оказаны услуги по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования) обществу направлена претензия от 08.11.2018 N 20исх-21541/82 об уплате в добровольном порядке штрафа и пени.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 305-ЭС19-4007 и постановлениях Арбитражного суд Московского округа от 25.04.2019 по делу N А41-71704/2018 и от 02.04.2019 по делу N А41-65014/2018 выводы по спорам по сходным обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 422, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал, указав на документально подтвержденные двусторонне подписанными актами обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования с передачей предусмотренных контрактом документов и по выполнению связанных с оборудованием работ, отметив при этом обстоятельство как принятия истцом предложенного ответчиком исполнения без возражений и объективную невозможность соблюдения указанного в контракте срока исходя из фактического срока его заключения, так и наличие вины самого истца в нарушении срока исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно осведомленности поставщика с условиями электронного аукциона до принятия решения об участии в нем, суд округа исходит из того, что такие доводы, не опровергая выводы судов нижестоящих инстанций по существу, в том числе о заведомой неисполнимости условия о сроке поставки, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-12105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская