Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-19926/20 по делу N А41-78791/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-78791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Дорохова О.А. дов. от 18.03.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Московской

области

"Мосавтодор"

к Акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" (далее - АО "ДСО N 1", ответчик) о взыскании штрафа по контрактам N 0148200005418000033 от 16.03.2018 и N 0148200005418000047 от 19.03.2018 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "ДСО N 1" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" взыскано 100 000 руб. - штрафа, 17 000 руб. - расходов по государственной пошлине; во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ДСО N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "ДСО N 1" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000033 от 16.03.2018 (лот N15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018) и N 0148200005418000047 от 19.03.2018 (лот N45, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 5 к Контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.5 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта N 0148200005418000033 составляет 182 948 844, 09 руб., контракта N 0148200005418000047 - 200 520 069, 71 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Согласно приложению N 7 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2018) сроки выполнения работ по этапам составляют:

- по контракту N 0148200005418000033: 1 этап (а/д "Ям-Горки Ленинские" - М4 "Дон"): 16.04.2018 - 03.05.2018; 2 этап (а/д "Новленское - Семивраги - Домодедовское кладбище"): 20.04.2018 - 08.05.2018; 3 этап (а/д "Ступино - Малино - Леонтьево"): 26.04.2018 - 10.06.2018; 4 этап (а/д "Зыкеево - Мещерское - Прохорове" - Столбищево"): 11.05.2018 - 14.06.2018; 5 этап (а/д "Чехов - Кресты" - Чернецкое"): 18.05.2018 - 18.06.2018; 6 этап (а/д "Серпухов - Данки - Турово - Барыбино"): 31.05.2018 - 30.06.2018; 7 этап (а/д "Ланьшино - Михайловка - Селино - Пущино"): 05.06.2018 - 11.07.2018;

- по контракту N 0148200005418000047: 1 этап (а/д "Подъезд N2033 на 87 км М-4 - Дон"): 16.04.2018 - 15.05.2018; 2 этап (а/д "Городище-Суково"): 20.04.2018 - 14.06.2018; 3 этап (а/д "Ступино-Городище-ОзерыОбразцово"): 27.04.2018 - 22.06.2018; 4 этап (а/д "Алфимово-Васьково"): 07.05.2018 - 28.08.2018; 5 этап (а/д "Бортниково-КостомаровоЛеонтьево-Госконюшня"): 05.06.2018 - 06.08.2018.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.4. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контрактов (п. 5.1.2. контрактов).

В соответствии с п. 7.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Как указано в п. 7.3.5 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы, выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что ответчиком были несвоевременно предоставлены истцу посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, а именно: по этапам 3-7 контракта N 0148200005418000033 и по этапам 3-4 контракта N 0148200005418000047. Истцом начислен штраф по 7-ми выявленным фактам нарушений в общем размере 700 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для начисления ответчику заявленного истцом штрафа только по 1- му факту нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что с учетом сроков, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 27.12.2018, срок окончания работ по этапу автодороги "Ступино - Малино - Леонтьево" 08.06.2018. Уведомление об окончании работ и принятии объекта должно было быть направлено 04.06.2018, а фактически направлено 07.06.2018 с нарушением срока. По другим этапам, а именно: автодороге "Зыкеево-Мещерское-Прохорово-Столбищево", автодороге "Чехов-Кресты-Чернецкое", автодороге "Серпухов-Данки-Турово-Барыбино", автодороге "Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино", автодороге "Алфимово-Васькино", по автодороге "Ступино-Городище-Озеры-Образцово" акты в электронном виде предоставлены в Портал исполнения контактов в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями N2 к контрактам, что подтверждается скриншотами с сайта Портал исполнения контактов. Также из указанных скриншотов следует, что документы по автодороге "Алфимово-Васькино" и по автодороге "Ступино-Городище-Озеры-Образцово", предоставленные в ПИК, заказчиком были отклонены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил документы в ПИК ЕАСУЗ с нарушением установленного контрактом срока только по одному этапу, ввиду чего штраф подлежит начислению только за 1 факт нарушения срока предоставления документов в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А41-78791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба