Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21181/20 по делу N А40-294822/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-294822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. N 207/4/41336д от 04.12.2020

от ответчика: Березин В.В. по дов. N 962 от 30.12.2019,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ЦНТУ "Динамика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО "ЦНТУ "Динамика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 129 904,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ЦНТУ "Динамика" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "ЦНТУ "Динамика" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2015 N 1518187326401010105001476 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы "Подвижность - ВМФ") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2018 годах, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно и сдать заказчику ее результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения ОКР, в том числе этапов N N 3 и 4 ОКР:

- по этапу 3 ОКР с 01.10.2016 по 15.12.2017;

- по этапу 4 ОКР с 16.12.2017 по 31.08.2018.

Пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 N 1 к контракту) установлена его цена - 992 710 433,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, нарушение срока по этапу N 3 ОКР составило 210 дней, по этапу N 4 ОКР - 70 дней.

Вышеуказанное стало основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчику неустойки в общем размере 109 129 904,47 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что тактико-техническое задание заказчика содержало требование об использовании технического задела, полученного в рамках исполнения другого государственного контракта шифр "Подвижность-ВВС", сроки исполнения которого не соответствовали срокам исполнения настоящего контракта, что, в свою очередь, привело к нарушениям срока исполнения этапа N 3 ОКР.

Ответчик также указал, что после надлежащего исполнения этапа N 3 контракта по изготовлению опытных образцов изделий и приемки их без замечаний со стороны 1027 ВП МО РФ в ходе предварительных испытаний, со стороны Минобороны России были предъявлены дополнительные, ранее не предусмотренные тактико-техническим заданием требования. Дополнительные требования к защите разрабатываемых изделий установлены внутренним ведомственным приказом Минобороны России, который до исполнителя не доводился.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о необходимости проведения дополнительных работ по спорному контракту, корректировке уже изготовленных опытных образов и разработанной рабочей конструкторской документации поступила к исполнителю только в ходе осуществления допуска изделий к государственным испытаниям, проводимых заказчиком. Факт предъявления указанных дополнительных требований был подтвержден протоколом совещания с представителями 1027 ВП МО РФ от 20.07.2018, при этом отказ внесения изменений в текст тактико-технического задания подтверждается протоколом совещания от 08.08.2018.

Ответчик, изготовив опытные образцы и пройдя предварительные испытания, надлежащим образом уведомил истца о готовности к проведению государственных испытаний письмом от 28.06.2018 N Д-16-1808/1, тем самым полностью исполнив свои обязательства по этапу N 4 контракта.

Вместе с тем, судами указано на то, что заказчик приступил к выполнению встречных обязательств только 04.09.2018. Таким образом, истец сам допустил просрочку исполнения обязательств на срок 68 календарных дней, при том, что вменяемая им ответчику просрочка исполнения этапа N 4 контракта составляет 70 дней, а просрочка выполнения (период ожидания), исключаемая из периода выполнения работ по этапу N 3 ОКР, составляет 273 дня.

Кроме этого, ответчиком указано на то, что фактически работы по проведению государственных испытаний (этап N 4 контракта) были завершены со стороны истца до 15.10.2018, что подтверждается актами государственных испытаний. Между тем, все остальное время (26 календарных дней) до даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 4 ОКР потребовалось заказчику на оформление закрывающих документов.

Как правомерно указано судами, из периода просрочки выполнения работ по этапу N 4 ОКР также необходимо исключить срок (26 календарных дней) с момента фактической готовности работ с 15.10.2018 по дату подписания Акта сдачи-приемки работ.

Помимо этого, судами установлено, что заказчиком без внесения изменений в тактико-техническое задание и текст спорного контракта были предъявлены дополнительные требования в части введения защиты изготовленных опытных образцов изделий от несанкционированного доступа, которые ранее не предъявлялись, что в свою очередь также привело к нарушению сроков исполнения работ по этапу N 4 контракта ответчиком.

В соответствии с условиями контракта исполнитель был обязан при создании комплексных тренажеров и учебно-тренировочных комплексов максимально использовать результаты унифицированных конструктивных модулей и унифицированных программно-аппаратных средств, разработанных в рамках ОКР "Подвижность-ВВС". Однако, не смотря на то, что государственный контракт с шифром "Подвижность-ВВС" был заключен 26.03.2015, сроки окончания исполнения его этапов (30.06.2017 и 30.07.2018) по времени были установлены позднее сроков выполнения этапов настоящего контракта.

На основании вышеизложенного ответчик не мог фактически в полной мере приступить к выполнению работ по спорному контракту, ожидая окончания работ по этапам N N 2 и 3 государственного контракта с шифром "Подвижность-ВВС" и формирования соответствующего технического задела.

Судами указано на то, что отсутствие у исполнителя возможности своевременно приступить к выполнению работ по этапу N 3 контракта также подтверждается решением истца от 18.07.2017, которым оформлено указание по порядку применения рабочей конструкторской документации в работах по контракту. Вместе с тем, без решения истца ответчик не имел права приступать к выполнению работ с использованием технического задела, разработанного по другому контракту.

Указанным решением определено, что рабочая конструкторская документация для изготовления опытных образцов изделий передается только в период с июля 2017 года по август 2017 года, то есть по истечении 10 - 11 календарных месяцев после начала этапа N 3 по контракту, что и послужило причиной просрочки выполнения работ указанного этапа ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как вменяемая ответчику просрочка исполнения обязательств по этапу N 3 контракта обусловлена исходными требованиями истца к работе и несогласованностью его действий при утверждении тактико-технических заданий к контракту, невозможностью использования технического задела для выполнения работ, в связи с их неготовностью. Просрочка исполнения работ по этапу N 4 контракта со стороны ответчика также отсутствует, поскольку она перекрывается встречным неисполнением обязанностей истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильной организации работ по контракту исполнителем, о том, что утвержденным заказчиком дополнением к ТТЗ объем работ по контракту был уточнен и не увеличен, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40- 294822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников