Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22824/20 по делу N А41-95156/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-95156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Столярова А.А. - не явился, извещен;

от ООО "Рамстрой" в лице конкурсного управляющего - Фирсов В.Ю. (доверенность от 17.11.2020);

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

от Носенко И.Н. - не явился, извещен;

от Лукашенко О.В. - Бочкарев П.С. (доверенность от 24.06.2020);

от Гасанова Б.Б. - Бессуднов А.В. (доверенность от 19.05.2020);

от Мавлянова И.Р. - Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 28.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мавлянова И.Р.

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-95156/19

по исковому заявлению Гасанова Б.Б.

к Мавлянову И.Р.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой",

третьи лица: финансовый управляющий Столяров А.А., ООО "Рамстрой", ПАО "Сбербанк России", Носенко И.Н., Лукашенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Бабек Байрам оглы (далее - Гасанов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мавлянову Игорю Рахимовичу (далее - Мавлянов И.Р.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Рамстрой", оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников N01/10/2017 от 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Столяров А.А., ООО "Рамстрой", ПАО "Сбербанк России", Носенко И.Н., Лукашенко О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мавлянов И.Р. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не обладал количеством голосов, позволяющим влиять на принятие решения о смене генерального директора; вывод судов о невозможности истцу обеспечить явку на собрание в Израиль не подтвержден материалами дела; вывод об отсутствии полномочий заявителя по назначению директора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен срок исковой давности; иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Лукашенко О.В., Гасанова Б.Б., ООО "Рамстрой" в лице конкурсного управляющего Божко Д.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Рамстрой" в лице конкурсного управляющего Божко Д.С., Лукашенко О.В., Гасанова Б.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гасанов Б.Б. является участником ООО "Рамстрой".

В октябре 2019 года истцу поступило уведомление от Общества в соответствии с которым, ООО "Рамстрой" оповещало его о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-248975/19 по заявлению ООО "Рамстрой" к Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения от 12.02.2019 N07-12/010205@, поданное от имени ООО "Рамстрой" неким Носенко И.Н., ознакомившись с вышеуказанным делом, истец обнаружил, что в материалах дела имеется копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" от 01.10.2017 N01/10/2017.

Ознакомившись с содержанием Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рамстрой" N01/10/2017 от 01.10.2017, истец счел решения внеочередного общего собрания ООО "Рамстрой", которые были оформлены вышеуказанным Протоколом, незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу, что участник Мавлянов И.Р., нарушив требования, установленные вышеуказанным Федеральным законом, незаконно провел внеочередное общее собрание участников ООО "Рамстрой" самостоятельно без направления исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Суды также учитывали, что самостоятельно созывая внеочередное общее собрание участников общества, Мавлянов И.Р. в нарушение положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в адрес истца уведомление о проведении общего собрания участников Общества от 01.10.2017 не направлял, что является существенным нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суды исходили, в том числе из позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N13456/10 по делу NА33-15463/2009, согласно которой реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Установив, что внеочередное общее собрание участников ООО "Рамстрой" было проведено не по месту нахождения общества - 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, а на территории другого государства по адресу: Израиль, г. Ришон-ле-Цион, ул. Акхи-Ханит, д. 11, тогда как уставом Общества проведение собрания вне нахождения Общества не предусмотрено, суды пришли к выводу, что проведение внеочередного общего собрания участников на территории другого государства не мотивировано, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права других участников ООО "Рамстрой" принять участие в управлении обществом.

Судами также учтено, что решение общего собрания нотариально не удостоверено в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем, учитывая абзац 3 пункта 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение общего собрания является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о невозможности истцу обеспечить явку на собрание в Израиль не подтвержден материалами дела, отклоняется судом округа с учетом позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N13456/10 по делу NА33-15463/2009 и установленного судом отсутствия в уставе Общества положения о возможности проведения собраний вне населенного пункта, являющегося местом нахождения Общества.

Довод заявителя о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание действия Мавлянова И.Р. по проведению в одностороннем порядке 01.10.2017 на территории государства Израиль собрания без направления соответствующего требования ООО "РамСтрой", правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя о не применении судами срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами, уведомление о проведении общего собрания Мавляновым И.Р. истцу не направлялось, в связи с чем, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с октября 2019 года - даты получения Гасановым Б.Б.О. соответствующего уведомления, направленного генеральным директором ООО "Рамстрой" Лукашенко О.В., о проведении Мавляновым И.Р. собрания участников 01.10.2017.

При этом ссылка заявителя на ошибочный вывод судов об отсутствии полномочий заявителя по назначению директора на дату проведения внеочередного общего собрания (2017 год), так как доля в размере 100 % принадлежит истцу, с учетом правомерно установленных судами иных фактических обстоятельств проведения внеочередного общего собрания с нарушениями порядка созыва собрания, уведомления участников, места проведения собрания, а также отсутствия нотариального удостоверения решения внеочередного общего собрания, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вывод судов не привел к вынесению судами неправомерно судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-95156/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова