Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20211/20 по делу N А40-26331/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-26331/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации

к Акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 00195400000218000635_327325 от 05 февраля 2019 года неустойки в размере 232 530 руб. 99 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росгвардия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "УЗГА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росгвардией и АО "УЗГА" заключен государственный контракт N 00195400000218000635_327325 от 05.02. 2019. Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту главных редукторов BP-14 в срок 01 октября 2019 года и передача результатов работ получателю Росгвардии.

Цена контракта составляет 36 004 798 рублей 38 копеек.

Заключение контракта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1.1. контракта работы - капитальный ремонт главных редукторов ВР-14, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.1.4. контракта приемка - проверка и документальное оформление соответствия работ, а также связанных с требованиями к нему процессов разработки, производства, монтажа, наладки, эксплуатации, реализации и утилизации обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества. Приемка заказчиком осуществляется оформлением акта выполненных работ (приложение N 4 к контракту), после проверки и подтверждения получателем объема выполненных работ на соответствие требований контракта оформленного актом приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 5 к контракту).

Предметом контракта является выполнение работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 01 октября 2019 года включительно.

В соответствии с п. 6.8 контракта работы подлежат контролю качества и приемке ВП МО РФ. По результатам приемки ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение.

В соответствии с п. 6.17 днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата утверждения заказчиком акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком окончательного срока выполнения работ, предусмотренного контракта, в связи с чем начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически АО "УЗГА" выполнены обязательства по капитальному ремонту главных редукторов ВР-14 09.08.2019, при этом срок выполнения работ не может уменьшаться на срок, установленный в контракте для приемки этих работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстнации пришли к выводу, что АО "УЗГА" выполнен ремонт 6 редукторов BP-14, пройден контроль качества и приемка ВП МО РФ, получены соответствующие удостоверения от 27.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 09.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019; 09.08.2019 отремонтированные 6 редукторов BP-14 были переданы получателю в адрес войсковой части, г. Ермолино, Калужской области (накладная N 19-0405).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 срок выполнения работ не может уменьшаться на срок, установленный в контракте для приемки этих работ. То есть, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по контракту как дату утверждения заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что со стороны исполнителя не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отсутствует просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и ведомостью выполняемых работ, а именно капитальному ремонту главных редукторов ВР-14 в количестве 6 штук.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-26331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова