Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22360/20 по делу N А40-36725/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-36725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 26 104 696,33 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске специального срока исковой давности, полагая, что такой срок не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, т.к. обязательства по контракту являются услугами, ответчик является исполнителем по контракту, а не перевозчиком, соответственно, отношениям по спорному контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 5 200 000 000 руб., включая НДС. Срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Поскольку услуги по доставке грузов были оказаны исполнителем с просрочкой, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 26 104 696,33 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза, и приняв во внимание, что по заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 16.03.2018 по 27.03.2018, что подтверждено железнодорожными накладными, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истек 27.04.2019, в то время как настоящий иск подан в суд 26.02.2020, то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорный государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, между сторонами подписан сводный акт от 23.07.2018 о том, что ответчик в соответствии с контрактом в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для истца, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 8.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий, неправомерно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-36725/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова