Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-11234/20 по делу N А41-85048/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-85048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Зверевои Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Ганина А.М. - Дворянскова Е.В. по доверенности от 03.12.2020 N 77/842-н/77- 2020-15-402,

от Ганинои А.Е. Дворянскова Е.В. по доверенности от 03.12.2020 77/842-н/77- 2020-15-404

от Поднебеснои В.К. Дворянскова Е.В. по доверенности в порядке передоверия от 03.12.2020 77/842-н/77-2020-15-403,

от ПАО КБ Уральскии финансовый дом - Глинская Н.П. по доверенности 017 от 23.01.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Ганина Александра Михаиловича, Ганинои Аллы Евгеньевны и Поднебеснои Валентины Корнеевны

на определение Арбитражного суда Московскои области от 08.10.2020

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поднебеснои Валентины Корнеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 Поднебесная Валентина Корнеевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с участием АО КБ "Урал ФД".

В судебном заседании суда первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель должника возражал против утверждения мирового соглашения, указав на необходимость привлечения Ганина А.М., поскольку затрагиваются его интересы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 было утверждено мировое соглашение от 31.08.2020 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной с участием АО АКБ "Урал ФД", заключенное между финансовым управляющим Поднебесной В.К. - Антоновым А.А. и АО КБ "Урал ФД".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ганин Александр Михаилович, Ганина Алла Евгеньевна и Поднебесная Валентина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ганин Александр Михаилович в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ганина Алла Евгеньевна и Поднебесная Валентина Корнеевна в кассационных жалобах просят отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и вынести новое определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявители указывают, что указанным определением напрямую затронуты права и интересы Ганина А.М., поскольку в результате утверждения мирового соглашения была восстановлена задолженность Ганина А.М. перед ПАО "УРАЛ ФД" по договору кредитной линии N Ф-00019-КЛЗ-21-Н-4 от 22.04.2011 в размере 47 297 865,66 руб., однако, к участию в деле Ганин А.М. не привлекался.

Поднебесная Валентина Корнеевна в кассационной жалобе также указывает, что были нарушены права поручителей Ганина А.М. по договору кредитной линии - Ганиной А.Е. и ООО "Техностар", с учетом того, что в отношении Ганина A.M. введена процедура банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ганина Александра Михаиловича, Ганинои Аллы Евгеньевны и Поднебеснои Валентины Корнеевны поддержала доводы кассационных жалоб.

От ПАО КБ Уральскии финансовый дом и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ Уральскии финансовый дом возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО КБ Уральскии финансовый дом, Ганина Александра Михаиловича, Ганинои Аллы Евгеньевны и Поднебеснои Валентины Корнеевны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, мировое соглашение в данном случае заключено между финансовым управляющим (заявителем по спору) и ПАО КБ Уральскии финансовый дом (ответчиком) в рамках обособленного спора на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Законом о банкротстве (как применимая к должнику процедура банкротства), с учетом компетенции финансового управляющего, осуществляющего от имени должника его имущественные права, текст мирового соглашения подписан полномочными лицами (финансовым управляющим должника и Банком).

При этом, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а возражения должника подлежат отклонению, поскольку условиями мирового соглашения стороны фактически приводятся в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в том числе, в части восстановления задолженности Ганина А.М. по кредитным обязательствам, в обеспечение которого квартира была передана в залог Банку.

Таким образом, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим Поднебесной В.К. - Антоновым А.А. и АО КБ "Урал ФД", на следующих условиях:

"стороны, в целях прекращения производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018 в рамках дела N А41-85048/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Поднебесной Валентины Корнеевны на основании ст.ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания срока на обжалование определения об утверждении настоящего мирового соглашения, а в случае подачи апелляционной жалобы на данное определение - с момента вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного постановления возвращает в собственность Поднебесной Валентины Корнеевны следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, кв. 59, площадью 159,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024030:3494 (далее - Имущество).

Возврат имущества осуществляется посредством совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на поименованное имущество к Поднебесной Валентине Корнеевне на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на возвращаемое имущество к Поднебесной Валентине Корнеевне восстанавливается ипотека (залог недвижимости) в отношении имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N З-Ф-00019-КЛЗ-21-Н-4 от 22.04.2011.

Ипотека возникает одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на основании настоящего мирового соглашения и обеспечивает исполнение обязательств Ганина Александра Михайловича по договору кредитной линии N Ф-00019-КЛЗ-21-Н-4 от 22.04.2011 в полном объеме.

С момента государственной регистрации права собственности за Поднебесной Валентиной Корнеевной на возвращаемое имущество восстанавливается задолженность Ганина Александра Михайловича перед ответчиком по договору кредитной линии N Ф-00019-КЛЗ-21-Н-4 от 22.04.2011.".

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание мирового соглашения не должно противоречить требованиям закона и нарушать прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение должно быть подписано полномочными лицами.

При этом, как усматривается из материалов дела, кредитное соглашение и договор залога были подписаны между Поднебесной Валентиной Корнеевной, Ганиным Александром Михайловичем и АО КБ "Урал ФД", вместе с тем, мировое соглашение было подписано между финансовым управляющим Поднебесной Валентиной Корнеевной - Антоновым А.А. и АО КБ "Урал ФД".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что договор кредитной линии был заключен между Ганиным Александром Михайловичем и АО КБ "Урал ФД", в утвержденном мировом соглашении стороны предусмотрели, что "с момента государственной регистрации права собственности за Поднебесной Валентиной Корнеевной на возвращаемое имущество восстанавливается задолженность Ганина Александра Михайловича перед ответчиком по договору кредитной линии N Ф-00019-КЛЗ-21-Н-4 от 22.04.2011".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ганин А.М. невзирая на то, что является стороной по оспариваемого договору был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что исключило его право на участие в заключении мирового соглашения, в то время как его условиями на него возложены определенные обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 49 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование кассационных жалоб должник и Ганина А.К. ссылались на то, что в обеспечение обязательств Ганина А.М. были выданы и поручительства, однако указанным обстоятельствам не давалась соответствующая правовая оценка, судом не устанавливалось, влияет ли утверждение мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора на права поручителей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, и учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Ганина Александра Михайловича в качестве соответчика, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу, в том числе, исходя из прав и обязанностей, возникающих в случае утверждения мирового соглашения, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 08.10.2020 по делу  А41-85048/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева