Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20256/20 по делу N А40-32792/2020

Город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-32792/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О."

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ответчик, ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о взыскании 134 727, 10 руб. долга по оплате выполненных работ, 6 736, 35 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что им были представлены достаточные и достоверные доказательства сдачи работ ответчику, что направленные истцом ответчику списки неоплаченных документов содержали их расшифровки, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-179633/2019 со схожими обстоятельствами.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 115-ТО на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности: охранного теленаблюдения (СОТН) установленных на объектах заказчика, перечень которых предусмотрен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по результатам технического обслуживания на каждом объекте исполнителем составляется акт проведения технического обслуживания в 3-х экземплярах, подписываемый представителями сторон по форме, предусмотренной в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 2.8 договора после надлежащего выполнения ремонтно-восстановительных работ по заявке стороны подписывают заказ-наряд в трех экземплярах по форме, предусмотренной приложением N 3.

В соответствии с пунктом 2.10 договора отчетным периодом признается календарный месяц. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, а заказчик в течение 5 дней с даты получения акта подписывает указанный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты представления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, что в предоставленных копиях товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, дополнительных соглашениях и сметах отсутствуют подписи и печать ответчика, что сотруднику ответчика Безвидному С. направлялись только списки неоплаченных документов, подтверждения получения им каких-либо других закрывающих документов для оплаты истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что сотруднику ответчика переданы реестры без первичных документов. В реестрах в правой крайне "колонке" перечислены документы, которые передаются вместе с актами.

Однако, из переписки сторон усматривается, что у заказчика имелись замечания по оформлению отчетной документации по выполнению работ и суду не предоставлено новых документов, подтверждающих исправление замечаний.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-179633/2019 отклоняется ввиду отсутствия преюдициальности для настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-32792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина