Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21064/20 по делу N А40-271401/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-271401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зубов А.И. по доверен. от 01.01.2018,

от третьих лиц:

от открытое акционерное общество "Молочный завод "Гиагиинский - Черносмага А.В. по доверен. от 02.07.2018,

от общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" - Черносмага А.В. по доверен. от 05.07.2018,

от общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" - Черносмага А.В. по доверен. от 05.07.2018,

от общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" - Черносмага А.В. по доверен. от 02.07.2018,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Умалат"

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-271401/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Умалат"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский", открытое акционерное общество "Молочный завод "Гиагиинский", закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый",

об оспаривании заключений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Умалат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Умалат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными выданных Министерством сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз России) заключений:

- N АВ-21-26/13144 от 03.10.2014, выданного ООО "Адыгейский молочный завод";

- N ИЛ-21-26/3280 от 30.03.2018, выданного ОАО "Молзавод "Гиагинский";

- N ИЛ-21-26/2669 от 15.03.2018, выданного ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский";

- N ИЛ-21-26/9830 от 07.08.2017, выданного ООО "Молзавод "Новый";

- N АС-21-26/9046 от 07.09.2011, выданного ООО "Тамбовский";

- N ИЛ-21-26/9831 от 07.08.2017, выданного ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский", открытое акционерное общество "Молочный завод "Гиагиинский", закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Адыгейский молочный завод", ОАО "Молзавод "Гиагинский", ООО "Молзавод "Новый", ООО "Тамбовский" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Умалат", является производственной компанией, основным видом деятельности которой является производства сыра, в том числе свежих кавказских сыров.

Ознакомившись с оспариваемыми заключениями Министерства сельского хозяйства, в связи с наличием обоснованных сомнений в правомерности выдачи оспариваемых заключений, ЗАО "Умалат" поручило адвокату Зубову А.И., в рамках оказания квалифицированной юридической помощи, обратиться в Министерство сельского хозяйства с адвокатским запросом о предоставлении ряда информации и документов.

Министерство сельского хозяйства РФ не предоставило запрошенной информации и документов.

На основании изложенного ЗАО "Умалат" сделан вывод, что указанные выше заключения Минсельхоза РФ выданы в нарушение требований установленного порядка их выдачи, без проведения обследования производства, в связи с чем являются незаконными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности ЗАО "Умалат" нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми заключениями Минсельхоза России.

При этом суды указали, что признание оспариваемых заключений Минсельхоза России незаконными и их отмена не приведет к восстановлению прав заявителя, которые последний полагает нарушенными, и, как следствие, не даст ему возможность выпускать продукцию под названием "Сыр Адыгейский", поскольку в силу части 2 статьи 1518 ГК РФ производство такой продукции возможно лишь при наличии свидетельства, удостоверяющего исключительное право на использование ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара, которое отсутствует у заявителя.

Довод заявителя о нарушении Минсельхозом России при принятии оспариваемых заключений требований статьи 1516 ГК РФ и пункта 16 Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утв. приказом Минсельхоза России от 28 декабря 2011 года N 496, пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утв. приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26, отклонен судами как несостоятельный и носящий предположительный характер.

Кроме этого, судами установлен пропуск обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об обжаловании заключений Минсельхоза России, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-271401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов