Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21645/20 по делу N А41-22241/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-22241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева М.В. дов-ть от 01.09.2020 N 06/А,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК СтройБюро"

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

и по встречному иску

о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК СтройБюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании 5 444 548 рублей 18 копеек задолженности и 56 623 рублей 75 копеек неустойки, а также 82 099 рублей 41 копейки убытков.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК СтройБюро" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019 к муниципальному контракту N 08483000661190005190002 от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 444 548 рублей 18 копеек долга и 56 623 рубля 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с ничтожностью дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019, которым увеличивается цена контракта, и на котором основаны выводы судов, у ответчика не возникло обязанности по оплате актов выполненных работ на сумму 5 444 548 рублей 18 копеек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 между истцом (подрядчик) и администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08483000661190005190002, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и ремонта кровли административного задания, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании дополнительного соглашения от 25.02.2020 обязанности заказчика перешли к администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Обращаясь в суд, истец указывал, что исполнил свои обязательства по контракту в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний, однако оплата работ заказчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 952 922 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2019 стороны согласовали цену контракта в размере 5 444 548 рублей 18 копеек.

Поскольку задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в размере 56 623 рублей 75 копеек за период с 16.02.2020 по 08.04.2020.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация указала, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019 стороны изменили существенные условия контракта, чем нарушили положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 - 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки за период с 16.02.2020 по 08.04.2020 в размере 56 623 рублей 75 копеек.

В части встречного иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2019, суды, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что дополнительное соглашение от имени заказчика подписано уполномоченным лицом, результат работ принят заказчиком, соглашение заключено с согласия и одобрения ответчика, расценив подачу заявления как злоупотребление правом, исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным по указанным истцом основаниям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-22241/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина