Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20600/20 по делу N А40-310805/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-310805/2019-144-2288

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Марина Д.С. (дов. N Д-103-750 от 27.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУВ МО "Терветуправление N 5": не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г.

по делу N А40-310805/2019-144-2288

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения от 05 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5",

УСТАНОВИЛ: 28 декабря 2018 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, общество, заявитель) и Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" (далее - ГБУВ МО "Терветуправление N 5", абонент, потребитель, третье лицо) был заключен государственный контракт N 20130510 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (адрес поставки электроэнергии: Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 37 Б).

30 сентября 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о привлечении ГБУВ МО "Терветуправление N 5" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с непредоставлением акта согласования технологической и (или) аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю и направлении их для подписания в сетевую организацию.

Определением от 05 ноября 2019 г. ЦУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУВ МО "Терветуправление N 5", поскольку объект - нежилое здание абонента по адресу поставки электроэнергии: Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 37 Б по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила), как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони и не относится к потребителям 1-ой категории надежности и не внесен в перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденным Губернатором Московской области от 20 июля 2018 г. и не подтверждена необходимость составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУВ МО "Терветуправление N 5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях ГБУВ МО "Терветуправление N 5" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отзывы на ка кассационную жалобу не поступили.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЦУ Ростехнадзора и ГБУВ МО "Терветуправление N 5" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ЦУ Ростехнадзора через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны ГБУВ МО "Терветуправление N 5" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что потребитель электроэнергии - ГБУВ МО "Терветуправление N 5" не относится к потребителям 1-ой категории надежности, а объект - нежилое здание абонента по адресу поставки электроэнергии: Московская обл., г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 37 Б по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. по делу N А40-310805/2019-144-2288 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко