Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22396/20 по делу N А41-14679/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-14679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДЕКАРТ СК": Новикова Ю.А. по дов. от 20.01.2020

от СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Чотчаева М.М.: не явился, извещен

от СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Матвеевой В.М.: не явился, извещен

от Химкинского РОСП УФССП России по Московской области: не явился, извещен

от УФССП России по Московской области: не явился, извещен

от УФНС России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕКАРТ СК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по заявлению ООО "ДЕКАРТ СК"

к СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Чотчаеву М.М., СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Матвеевой В.М., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановление

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебным приставам-исполнителям Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Чотчаеву М.М. и Матвеевой В.М., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 и возврате взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на соблюдение срока обжалования спорного постановления и на отсутствие в материалах дела доказательств его вручения должнику, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы от делу N А40-182386/18-54-1070 исполнительного листа серии ФС N 024609941 на взыскание в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП 28.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84150/19/50043-ИП, а также 16.10.2019 вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 12 000 руб. были списаны с расчетного счета заявителя 28.11.2019.

Указывая на неправомерность списания исполнительского сбора ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился 18.02.2020 с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 16, 41, 115, 125, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отказал, указав на пропуск заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и незаявления требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения факта получения 16.01.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства самим заявителем в переписке с заинтересованным лицом, а также извещенности заявителя фактом списания заявленной к возврату суммы с его расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, указал, что о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета заявитель не мог не знать с даты вынесения решения по делу N А40-182386/2018 и имел возможность исполнить решение суда по указанному делу до возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности исчисления срока оспаривания указанного выше постановления суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов, в связи с чем по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-14679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин