Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21429/20 по делу N А40-197/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-197/2020-146-9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "НИТИ им. П.И.Снегирева": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018 г.);

от третьего лица ООО "ТРВ-инжиниринг": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТ-Комплектимпекс": не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 г.

по делу N А40-197/2020-146-9

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решения и предписания от 26 ноября 2019 г. по делу N 50/07/40944эп/19,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-инжиниринг"; общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс",

УСТАНОВИЛ: 26 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-инжиниринг" (далее - ООО "ТРВ-инжиниринг") на действия акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ им. П.И.Снегирева", институт, заказчик, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме на поставку комплекта из пяти полуавтоматических и одной ручной гальванических линий с монтажом и пусконаладочными работами по инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытно - производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств" (номер извещения 31908356267) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС, Официальный сайт) (далее - Закупка/конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение организации и проведении торгов и порядка заключения договоров было принято решение по делу N 50/07/40944эп/19 о признании жалобы ООО "ТРВ-инжиниринг" обоснованной (пункт 1 решения); о признании в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); о признании в действиях закупочной комиссии заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 26 ноября 2019 г. по делу N 50/07/40944эп/19 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику и Оператору электронной площадки предписано:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- заказчику привести извещение о проведении конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения антимонопольного органа от 26 ноября 2019 г. по делу N 50/07/40944эп/19 и разместить на Официальном сайте;

- заказчику назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оцени заявок на участие в конкурсе, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках;

- осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом решения антимонопольного органа от 26 ноября 2019 г. по делу N 50/07/40944эп/19;

- в срок не позднее 12 декабря 2019 г. представить в Московское областное УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также на адрес электронной почты.

Считая свои права нарушенными, АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 26 ноября 2019 г. по делу N 50/07/40944эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРВ-инжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс" (далее - ООО "РТ-Комплектимпекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "НИТИ им. П.И.Снегирева", ООО "ТРВ-инжиниринг" и ООО "РТ-Комплектимпекс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку квалификационные требования к участникам закупки были установлены с соблюдением всех требований Положения о закупке, а указание в документации о закупке конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства.

При этом судами установлено, что 30 сентября 2019 г. АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" в установленном действующим законодательством порядке опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг информацию о проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одпоэтапный на право заключения договора на поставку комплекта из пяти полуавтоматических и одной ручной гальванических линий с монтажом и пусконаладочными работами по Инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытно - производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств" (номер извещения 31908356267).

В срок, установленный извещением о проведении закупки, на участие в закупке поступило 5 (пять) заявок участников процедуры закупки со следующими идентификационными номерами: 88346 (ООО "ТРВ-инжиниринг"); 85109 (ООО "Полипласт"); 88674 (ООО "Аэротэк"): 88246 (ООО "Титан "Л"): 89212 (АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица) (протокол от 05 ноября 2019 г. N 31908356267-01).

Согласно протоколу от 11 ноября 2019 г. N 31908356267-02 по результатам рассмотрения заявок участников к участию в закупке допущено 2 (два) участника процедуры закупки со следующими идентификационными номерами: 85109 (ООО "Полипласт"); 89212 (АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица).

По результатам оценки и сопоставления заявок участников на основании проведенной ранжировки победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 89212 (АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 138 000 000 руб. с учетом НДС (протокол от 15 ноября 2019 г. N 31908356267-03).

За период проведения процедуры закупки на площадку неоднократно были направлены запросы о разъяснении положений закупочной документации от разных компаний, которые в последствии участвовали в процедуре закупки.

31 октября 2019 г. Московским областным УФАС России была рассмотрена жалоба ООО НПП "Теплозащита-М", по результатам которой антимонопольным органом принято решение по делу N 50/07/37190/19, из которого следовало, что конкурсная документация и положения закупочной документации не противоречат требованиям Закона о закупках.

От ООО "ТРВ-инжиниринг" запросы о разъяснении положений закупочной документации не поступали, следовательно, положения документации были ему известны и понятны.

Таким образом, ООО "ТРВинжиниринг", являясь участником конкурентной процедуры, подав заявку, согласилось со всеми требованиями и условиями закупочной документации, в том числе в части установленных в ней критериев.

20 ноября 2019 г., т.е. после вскрытия конвертов и объявления победителя, ООО "ТРВ-инжиниринг" была подана жалоба в Московское областное УФАС России на действия закупочной комиссии по отклонению его заявки.

Указанная жалоба ООО "ТРВ-инжиниринг" была подана на основании Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку согласно просительной части жалобы общество указывало на требования заявителя о проведении проверки документации закупки с выдачей заказчику обязательного для исполнения предписания об исключении из документации положении, ограничивающих конкуренцию на торгах.

Судами также указано на то, что квалификационные требования к участникам закупки были установлены с соблюдением всех требований Положения о закупке, что не противоречит Закону о закупках.

При этом опыт ООО "ТРВ-инжиниринг" был признан не сопоставимым по характеру, поскольку договор под номером 1 и под номером 3 из справки о наличии опыта не отвечали установленным требованиям (в справке о наличии опыта участник закупки самостоятельно задекларировал в столбце "Предмет и содержание договора (с указанием объема / состава продукции сопоставимого характера)" по договору от 14 марта 2017 г. N 14/03 и договору от 09 июня 2018 г. N 1086/КП-18 поставку автоматизированных линий без уточнения их возможности работы в ручном или полуавтоматическом режиме

Так, согласно пункту 10.12.3. Положения о закупке критерии отбора определяют минимально необходимый уровень соответствия участника процедуры закупки и поданной им заявки требованиям и потребностям заказчика, определенным в извещении, документации о закупке.

Положение о закупке не содержит ограничений в части установления сопоставимого характера и объема. Заказчик вправе установить требования в отношении опыта успешной поставки продукции в части сопоставимого характера и объема руководствуясь своими потребностями, а также спецификой закупаемой продукции.

Подпунктом 10.4.7 (5) Положения о закупке установлено, что квалификационные требования (пункт 10.4.5 Положения о закупке) должны быть связаны с предметом договора, заключаемого по итогам закупки.

Необходимость установления требования к обладанию опытом (пункт 3.1 приложения N 1 к информационной карте) обусловлена тем, что предметом закупки является - поставка комплекта из пяти полуавтоматических и одной ручной гальванических линий с монтажом и пусконаладочными работами по инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытно - производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств", что в полной мере отвечает потребностям заказчика, а также требованиям Положения о закупке.

Поставка оборудования осуществляется в рамках реконструкции и технического перевооружения опытно производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств, проводимой на основании ПСД, которая содержит ряд обязательных разделов, в том числе такой раздел как управление и автоматизация производства, отклонение от ПСД недопустимо.

Наличие режима работы как в автоматическом, так и в ручном режиме отдельной опции не отвечает в полной мере потребностям заказчика, так как конструкция оборудования зависит от характера технологического процесса, его стабильности, номенклатуры обрабатываемых изделий и ряда специальных требований, что в дальнейшем будет влиять на качество в ключевых сферах хозяйственной деятельности АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", тем самым имеющим для заказчика потребительскую ценность. На выбор степени автоматизации оборудования оказывают влияние и условия размещения (отводимая площадь, высота помещения, встраиваемость и другие факторы).

Указанное требование позволяет заказчику судить о степени подготовленности участника к исполнению обязательств по договору, поскольку законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Каких-либо требований об установлении в Положении о закупке и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами, законодательство Российской Федерации и Положение о закупке не предусматривает.

Таким образом, учитывая специфику предмета самой закупки, влияющей на качество в ключевых сферах хозяйственной деятельности АО "НИТИ им. П.И. Снегирева", требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема предоставляет заказчику гарантию надлежащего выполнения победителем закупки своих обязательств, поскольку у лица, имеющего опыт по предмету закупки, имеется необходимая квалификация в данной области.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование в документации о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема по предмету закупки в полной мере соответствует целям и потребностям проводимой заказчиком процедуры, не обеспечивает победу конкретному хозяйствующем у субъекту и не включено в документацию с указанной целью, а указание в документации о закупке конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным положением о закупке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N А40-197/2020-146-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко