Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19274/20 по делу N А40-230547/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-230547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Селиверстовой В.В. - Нефедов А.Н., доверенность от 11.07.2020;

от ООО "Торгово-логистическая компания" - Переездчиков К.А., доверенность от 10.03.2020;

от Кочнова А.О.- Каширская Н.А., доверенность от 11.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торгово-логистическая компания" и Кочнова Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-230547/2018

по иску Селиверстовой В.В.

к ООО "Торгово-логистическая компания",

третье лицо: Кочнов Александр Олегович,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Виктория Викторовна (далее - Селиверстова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "Торгово-логистическая компания", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 886 585 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 441 руб. 28 коп., с учетом уточнения исковых требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочнов Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торгово-логистическая компания" и Кочнов А.О. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами не установлен факт оплаты участниками Общества уставного капитала; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, представленный истцом, недостоверен; судом первой инстанции не указан перечень документов, предоставленных эксперту; эксперт не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение; Селиверстова В.В. злоупотребила своими правами выйдя из Общества после принятия в состав Общества Кочнова А.О.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 произведена замена судьи Е.Ю. Филиной на А.Р. Белову.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгово-логистическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель Селиверстовой В.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селиверстова В.В. являлась участником ООО "Торгово-логистическая компания" и владела долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

21.10.2017 Селиверстовой В.В. в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества с отказом на выдачу имущества в натуре и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку выплата действительной стоимости доли не произведена ответчиком со ссылкой на то, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательные величины, Селиверстова В.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что единственно возможным вариантом определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате вышедшему участнику, является размер чистых активов общества, установленных, на основании данных баланса на 30.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как установлено судами, согласно пункту 10.2. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе Общества или с согласия этого участник Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. доли.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 30.09.2017 является наиболее объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость доли истца по состоянию на 30.09.2017 определена в размере 3 886 585 руб.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления с учетом представленного экспертного заключения.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что судами не установлен факт оплаты участниками Общества уставного капитала, отклоняется судом округа, поскольку факт оплаты истцом и третьим лицом вклада в уставной капитал Общества сторонами не оспаривался, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство сделана без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не указан перечень документов, предоставленных эксперту, отклоняется судом в качестве основания для отмены судебного акта. Вместе с тем, суд округа отмечает, что перечень документов, представленных судом первой инстанции эксперту, указан в экспертном заключении и возвращен экспертным учреждением в суд 02.12.2019.

Доводы кассационных жалоб о том, что эксперт не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом округа, ввиду несостоятельности. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" Ежелю Роману Николаевичу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем указано в резолютивной части определения. К экспертному заключению N 19/09/19-36, изготовленному на основании указанного определения, приложена подписка Ежеля Романа Николаевича о том, что эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, также отклоняется судом округа, учитывая, что суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя о том, что Селиверстова В.В. злоупотребила своими правами, выйдя из Общества после принятия в состав Общества Кочнова А.О., заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Довод Кочнова А.О. о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не был определен его статус как участника процесса отклоняется судом округа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку Кочновым А.О. апелляционная жалоба не подавалась, вопрос о неопределенности его статуса как участника процесса не исследовался судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей относительно того, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, представленный истцом, недостоверен, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-230547/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова