Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21921/20 по делу N А40-331898/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-331898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по дов. от 21.09.2020

от ответчика: Иванов А.И. по дов. от 23.12.2019 N 355/19-ДАПР,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 746 285,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-331898/2019 изменено. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 10 567 697 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизменной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 N 1516187388812090942000000 на завершение работ по объекту "Обустройство военного городка N1к "Завеличье", Псковская область, город Псков, ул. Генерала Маргелова (шифр объекта 1/60-1к) (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 1 532 591 757 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что генподрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены и заказчику не сданы. Просрочка выполнения строительно-монтажных работ составила 30 дней (с 02.11.2016 по 01.12.2016), просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ составила 692 дня (с 02.12.2017 по 24.10.2018).

Как указано истцом, в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта общий размер неустойки составил 309 746 285,31 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта, так как заказчиком предъявлено требование о нарушении срока выполнения этапа, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Таким образом истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, соответственно и неустойку за иное нарушение начислить невозможно. Само по себе подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним подписанием документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Незаконность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки, в связи с этим снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что отсутствуют какие-либо основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заявление ответчика об этом не является безусловным основанием для уменьшения неустойки и обязанностью суда применять указанные положения в отсутствие доказательств несоразмерности данной неустойки. При этом ответчиком не было представлено в дело доказательств исключительности настоящего случая в целях необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности является ошибочным и преждевременным без представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка подлежит взысканию в сумме, исчисленной судом первой инстанции от стоимости неисполненных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 567 697 руб.

Таким образом, судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности начисления истцом неустойки по этапам от общей цены контракта, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неизменной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-331898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова