Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-19150/20 по делу N А40-323984/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-323984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Айрумян Ю.Ф. по доверен. от 17.12.2019,

от заинтересованного лица - Ивашурина А.А. по доверен. от 25.12.2019,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-323984/2019

по заявлению кооператива "НЕПТУН-СЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Нептун-Сервис" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 16 октября 2019 года N 33-5-44541/19-(0)-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив "Нептун-Сервис" является собственником здания, с кадастровым номером 77:05:0006003:1008, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0006003:5, площадью 7 836 кв. м. по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 7.

05 апреля 2019 года общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Письмом от 16 октября 2019 года N 33-5-44541/19-(0)-3 ДГИ г. Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги.

В качестве оснований отказа ДГИ г. Москвы ссылается на пункт 2.10.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ Москвы", согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных Законом города Москвы от декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Посчитав, что Департамент в отказе не приводит ни одного основания из предусмотренных Законом города Москвы "О землепользовании городе Москве" и пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Суды установили, что в качестве оснований отказа Департамент ссылается на пункт 2.10.1 Административного регламента, а также указывает, что отсутствует проект межевания территории, необходимый для эксплуатации здания, в связи с чем, необходимо переформирование земельного участка, указывает на возможность обращения за оказанием государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Вместе с тем, суды указали, что порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проведения торгов предусмотрен ст. 39.14 ЗК РФ, согласно положениям которого процедура предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрена для случаев, когда земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

Суды установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет и не требует уточнения границ, а также ранее уже был предоставлен заявителю на основании договора аренды для целей строительства и дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ему здания с кадастровым номером 77:05:0006003:1008, учитывая, что общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду сформированного земельного участка, который ранее уже был предоставлен заявителю, без изменения цели его использования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы Департамента о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного здания, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом отказе не приведено такого основания.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-323984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов