Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21940/20 по делу N А41-108782/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-108782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С., дов. от 02.12.2019

от ответчика: Евтушенко П.М., дов. от 10.04.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Жилищное хозяйство"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП системы электроснабжения "Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании суммы долга по Договору N 91035415 от 06.06.2012 за март 2019 года в размере 96 874, 02 руб., неустойки в размере 12 457 руб. за период с 27.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в связи с действием в данной период моратория.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец согласно постановлению Региональной Энергетической Комиссии города Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

За спорный период с ноября 2016 года по май 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по отпущенной, но не оплаченной ранее электрической энергии на сумму 96 874,02 руб., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостью о потреблении транзитными абонентами, а также актом снятия показаний, содержащихся в материалах дела.

Спорный объем электроэнергии по показаниям сетевой организации был включен в разногласия между третьим лицом и истцом, являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-22504/18.

Судебным актом, вступившим в законную силу, спорный объем электроэнергии по точке поставки и периоду задолженности, рассматриваемым также в настоящем деле, был признан обоснованным.

В деле N А40-22504/18 в качестве доказательства подтверждения объемов потребленной электроэнергии были представлены показания приборов учета, передаваемые абонентом в адрес истца за спорный период.

С ноября 2016 года ответчик при предоставлении истцу информации о расходе электроэнергии по конкретному счетчику за отчетный период стал указывать потребление электроэнергии по новым приборам учета, установленным в октябре 2016 г., однако истец показания по новым приборам учета не включал в полезный отпуск ввиду того, что ответчик не вернул подписанное дополнительное соглашение.

Таким образом, за период с ноября 2016 года по май 2017 года истец не выставлял счета по адресу МО, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6/4.

Показания приборов учета за указанный период составили 28 746 кВт/ч на сумму 96 433, 57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22504/18.

На уточняющие вопросы апелляционного суда, истец пояснил, что периодом суммы задолженности является ноябрь 2016 года - май 2017 года, перерасчет которой произведен в марте 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-22504/18.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, доказательств ее полной оплаты не представлено. Заявленная к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в связи с действием моратория в спорный период.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А41-108782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков