Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21098/20 по делу N А40-41203/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-41203/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Империя Деликатесов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нептун"

к ООО "Империя Деликатесов"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Империя Деликатесов" (далее - ответчик) задолженности в размере 746 401 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.02.2020 в размере 24 110 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Империя Деликатесов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела отзыв от ООО "Нептун" на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара на сумму 746 401 руб. 08 коп. по УПД N НПМ-001205 от 20.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 438, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, ответчик доказательства представленные в материалы дела не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы и заявление о фальсификации не заявил.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не установив оснований, предусмотренных статей 82 АПК РФ, для ее проведения

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражения ответчика относительно факта поставки товара суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу ответчик требует переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела универсального передаточного документа и счета на оплату неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным на совершение указанных действий.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорный товар получен лицом, которому ООО "Империя деликатесов" выдало заверенную фирменной печатью организации ответчика доверенность на получение от ООО "Нептун" материальных ценностей по счету от 20.08.2019, из содержания которой следует, что лицом, которому поручено получение от ООО "Нептун" материальных ценностей по счету от 20.08.2019, является водителем.

Между тем доказательств, опровергающих наличие между ООО "Империя деликатесов" и указанным водителем трудовых отношений, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае установлено, что спорная доверенность подписана лицом, имеющим доступ к фирменной печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате. При этом подлинность фирменной печати организации на доверенности ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати Общества не представлено.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-41203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин