Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22259/20 по делу N А40-46905/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-46905/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саха-Автосервис" (ООО "Саха-Автосервис")

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Саха-Автосервис"

к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ПАО Национальный банк "Траст")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Автосервис" (далее - ООО "Саха-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст", Банк, ответчик) о взыскании убытков, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект в размере 196 392 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 892 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Саха-Автосервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказаны все четыре обстоятельства, которые является основанием для взыскания убытков (упущенной выгоды).

От ПАО Национальный банк "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес истца).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Банком (арендодатель) и ООО "Компания Брокеркедитсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2018 N 017130 недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 291,3 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050203:2447, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 29а, сроком на 7 лет.

29.11.2018 между Банком и ООО "Саха-Автосервис" был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

От имени продавца (Банк) договор купли-продажи подписан Ивановой Натальей Александровной на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. и зарегистрированной в реестре за N 77\287-н\77-2018-25-754.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, 03.12.2018 истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 18 000 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения.

07.12.2018 между истцом и ответчиком к договору купли-продажи недвижимого имущества был подписан акт приема-передачи.

Согласно подпункту 4.3.1 договора купли-продажи стороны обязаны не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества подать заявление и необходимые документы в орган регистрации прав для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, а также выполнить все иные юридические и фактические действия, необходимые для проведения регистрации права на недвижимое имущество к покупателю.

Исходя из данного пункта договора, следует, что документы в регистрирующий орган должны были быть переданы в период с 08 декабря по 12 декабря 2018 года.

Как указывает истец, по вине ответчика, документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы сторонами только 28.12.2018, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг МФЦ.

Просрочка сдачи документов на государственную регистрацию произошла по причине того, что продавец не мог обеспечить явку своего представителя на подачу документов в регистрирующий орган из-за отсутствия надлежаще оформленной доверенности на представительство в МФЦ.

15.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Саха-Автосервис", о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 16:52:050203:2447-16\022\2019-4.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременной сдаче документов на государственную регистрацию.

12.03.2019 ООО "Саха-Автосервис" и ООО "Компания Брокеркредитсервис" г. Новосибирск заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 09.01.2018 N 017130, которым заменили сторону арендодателя Банк на нового собственника ООО "Саха-Автосервис" и применили условия договора аренды к отношениям сторон, возникшим с 15.01.2019, то есть с момента перехода права собственности объекта аренды к новому арендодателю ООО "Саха-Автосервис" приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 017130.

Между тем, арендатор продолжал исполнять обязанности по уплате арендных платежей в адрес прежнего арендодателя, и перечислил арендную плату за декабрь 2018 года в размере 160 215 руб. и за январь 2019 года в размере 160 215 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от арендатора - ООО "Компания Брокеркредитсервис" за период с 08 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в общей сумме 196 392 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.09.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 196 392 руб. 58 коп. являются упущенной выгодой за период с 08.12.2018 по 14.01.2019, складывающейся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 08.12.2018 по 14.01.2019 по договору аренды имущества от 29.11.2018, которую ООО "Саха-Автосервис" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением Банка от государственной регистрации перехода права.

Размер указанных убытков определен истцом, исходя из установленной в соответствии с условиями договора аренды от 09.01.2018, дополнительного соглашения к договору аренды от 12.03.2019 арендной платы в размере 160 215 рублей в месяц без учета НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 15, 165, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из того, что уклонение от государственной регистрации договора выражается в отсутствии волеизъявления стороны сделки, выраженного в неподаче в орган осуществляющий государственную регистрацию, необходимых документов для произведения государственной регистрации сделки, тогда как истец в исковом заявлении указывает на совместную подачу документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, но с нарушением пункта 4.3.1 договора купли-продажи, в свою очередь, подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с нарушением условий договора не свидетельствует об уклонении стороны от регистрации сделки, таким образом, истцом не предоставлено доказательств уклонения Банком от регистрации сделки, а именно решения суда о государственной регистрации перехода права собственности, то соответственно отсутствует такие условия как совершение противоправных действий Банком и причинно-следственная связь между действиями Банка и упущенной выгодой истца, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества осуществлялось им именно с целью получения арендных платежей по договору аренды заключенного между Банком и арендатором - ООО "Компания БрокерКредитСервис", истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что право распоряжения истцом имуществом, в том числе и право получения денежных средств, от сдачи имущества в аренду, возникло 15.01.2019, то есть с даты государственной регистрации сделки, пришли к выводу, что заявленные требования при отсутствии доказательств уклонения Банка от регистрации сделки удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-46905/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Саха-Автосервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова