Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21504/20 по делу N А40-19170/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-19170/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский

институт вычислительных комплексов имени А.А. Карцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт

вычислительных комплексов имени А.А. Карцева"

к Государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина

и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов имени А.А. Карцева" (далее - АО "НИИВК им. А.А. Карцева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 294 510 руб. 80 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 211 239 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 271 руб. 47 коп. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НИИВК им. А.А. Карцева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НИИВК им. М.А. Карцева" (исполнитель) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор N 6383/6582-м от 02.07.2014 на оказание услуг по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1 689 914 руб. 46 коп., в том числе НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2015 стороны согласовали новую цену договора, которая составляет 1 597 994 руб. 42 коп. (распространив ее действие с 23.04.2015).

С целью обеспечения исполнения договора исполнитель перечислил на счёт заказчика денежные средства в сумме 211 239 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 1026.

По условиям договора (абз.10 п.10.1) денежные средства, внесенные с целью обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании о возврате денежных средств направленном заказчику.

Согласно п. 10.3 договора, обеспечение предоставляется на срок выполнения работ по договору плюс 60 календарных дней и возвращается исполнителю в течение 10 банковский дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который подписывается после выполнения исполнителем и заказчиком договора.

08 февраля 2016 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 52-12 о возврате обеспечительного платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору, тогда как обязательства выполнены им надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком обоснованно удержана сумма обеспечения в счет задолженности по неустойке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 597 994 руб. 42 коп., но с нарушением сроков, определенных пунктом 3.1 договора и пунктом 1.3.1 технического задания (приложение N 1 к договору). Просрочка исполнения договорных обязательств составила 207 календарных дней. Ответчик в соответствии с условиями договора реализовал свое право на возмещение убытков и получение неустойки путем удержания соответствующих сумм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в постановлении ссылается на договор поставки мазута, а между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-22144/2020 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании начисленной неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, при этом судом также установлена просрочка выполнения работ 207 календарных дней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-19170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова