Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-20892/20 по делу N А40-240460/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-240460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Богадеева А.В. (представителя по доверенности от 26.11.2018), Овчинникова С.Ю. (представителя по доверенности от 26.11.2018),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенкова Д.В. (представителя по доверенности от 26.12.2019), Горелова Д.М. (представителя по доверенности от 25.12.2019),

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 22.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240460/2019

по заявлению публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (в настоящий период - публичное акционерное общество "Россети Московский регион", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным акта N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, оспариваемый акт принят управлением законно и не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества, напротив, возражали против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства управления о привлечении в качестве специалиста Горелова Д.М. отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Горелову Д.М. представлена возможность выступить в судебном заседании в качестве представителя управления по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что с учетом аварии 11.07.2019 газопровода публичного акционерного общества "Мосгаз" (далее - ПАО "Мосгаз") для расследования обстоятельств повреждения электросетевого имущества общества - КВЛ 220 кВ ТЭЦ-27-Бутырки (линия электропередачи) и ПС 220 кВ "Тайнинка" (подстанция) - приказом управления от 12.07.2019 N 270 была создана комиссия для расследования технологического нарушения, произошедшего 11.07.2019.

По результатам проверки 31.07.2019 управлением составлен акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019.

Не согласившись с содержанием данного акта, общество оспорило его в судебном порядке, подав соответствующее заявление к управлению в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" (далее - Правила).

Так, суды сочли, что в нарушение пунктов 15, 16 Правил в оспариваемом акте не установлены предпосылки возникновения аварии и круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, не указан конкретный виновник аварии, а также неверно зафиксированы условия возникновения аварии, в том числе обстоятельства, предшествовавшие аварии, сделаны несоответствующие законодательству и выявленным обстоятельствам выводы о нарушении обществом установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики.

В подпункте 3.4.8.5 пункта 1.5 оспариваемого акта зафиксировано, как установили суды, что причиной аварии послужило воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе.

Не согласившись с этим суды, отметили, что в данном акте не отражено, что организацией, виновной в пожаре на воздушной линии электропередачи и подстанции "Тайнинка" является ПАО "Мосгаз", эксплуатирующее взорвавшийся газопровод.

Отклоняя довод управления об отсутствии у общества соглашения с организацией, эксплуатирующей газопровод, о взаимодействии в случае возникновения аварии и проведении работ связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки", суды указали, что обязанность заключить подобное соглашение должна быть возложена на ПАО "Мосгаз", так как линия электропередачи построена ранее линии газопровода.

Суды также указали, что со стороны ПАО "Мосгаз" нарушены требования законодательства в области установления охранных зон газопроводов на местности и сведения о его трассе прохождения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по заявлению общества к управлению, при таких указаниях, по сути, сделали выводы о правах и обязанностях другого юридического лица - ПАО "Мосгаз" без привлечения его к участию в деле.

Тем самым, обжалуемые судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Мосгаз".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном разрешении спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "Мосгаз" в том или ином процессуальном статусе, дать оценку доказательствам и доводам, представленным и заявленным лицами, участвующими в деле, и установив обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-240460/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов