Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-20895/20 по делу N А41-2240/2020

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-2240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Барбашова ЮМ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Кучерявых ДГ, дов. от 21.12.2020,

от третьего лица - Тарасова ЮЕ, дов. от 19.03.2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Унимаркет-АЗС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унимаркет-АЗС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Унимаркет-АЗС" (далее - ответчик, ООО "Унимаркет-АЗС") о взыскании 888 206,82 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 70 646,60 руб. законной неустойки за период с 07.11.2019 по 12.05.2020, законной неустойки за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что спорный объем электроэнергии потреблен им в период с июня по сентябрь 2016 года, а не в заявленный период, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что истец обладал сведениями о потреблении ответчиком спорного объема электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Унимаркет-АЗС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60539280 от 14.01.2015.

Договором согласовано два адреса поставки электроэнергии:

- Московская область, Раменский район, Чулковское с/п, с. Михайловская слобода, д. 127, кад. N 50:23:004302:56;

- Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 11 (включен в договор дополнительным соглашением от 24.06.2016).

Согласно пункту 2.1 приложения N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Данные о показаниях приборов учета предоставляются ответчиком путем направления истцу надлежащим образом заполненного акта снятия показаний (пункт 2.2 приложения N 4 к договору энергоснабжения).

Судами установлено, что в точке поставки: Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 11 установлено два расчетных прибора учета N 24380245 и N 21258953, что до мая 2017 года расчет за поставленную электроэнергию производился только по прибору учета N 24380245, что на приборе учета N 21258953 отсутствовало напряжение.

Судами установлено, что в ходе проведения 13.03.2017 проверки узла учета электроэнергии АО "Мособлэнерго" установлен факт потребления ответчиком электроэнергии по точке подключения, на которой установлен прибор учета N 21258953, о чем составлен акт проверки узла учета от 13.03.2017, что на дату проверки объем потребления составил 859,42 кВт*ч, что ответчик в спорный период не передавал истцу данные о потреблении электроэнергии, фиксируемые прибором учета N 21258953, за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорной точке поставки, фиксации объема потребления допущенным в эксплуатацию прибором учета N 21258953, отсутствия доказательств оплаты спорного объема потребления электроэнергии, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 07.11.2019 по 12.05.2020.

Суд первой инстанции, также отклонил довод ответчика о наличии у истца возможности осуществлять дистанционное снятие показаний и контроля прибора учета, указав, что установленная в приборе учета N 21258953 SIM-карта не свидетельствует о передаче данных об объеме потребления именно истцу, что установка SIM-карты в прибор учета производилась по инициативе ответчика, а также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ко взысканию заявлен долг по оплате электроэнергии за период февраль 2017 года, что требование об оплате поставленной электроэнергии возникло у истца 20.03.2017, что исковое заявление подано в суд 17.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о потреблении им электроэнергии в период с июня по сентябрь 2016 года, указав, что представленные ответчиком скриншоты системы "Конфигуратор" по прибору учета N 21258953 не содержат сведений о расчетных периодах, в которые получены соответствующие показания прибора учета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов об обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию.

Установление в приборе учета СИМ-карты позволяет снимать показания дистанционно лицу к телефону, которого данная карта подключена. Доказательства, что с СИМ-карты отправляются дистанционно показания истцу, а не ответчику, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Суды правильно определили период потребления электроэнергии, поскольку в акте проверки узла учета электроэнергии от 07.10.2016 по данному прибору учету указано на отсутствие показателей (прибор не использовался) (т1 лд 58).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А41-2240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников